"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2014/313 E., 2023/204 K.
Besni 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların Hüseyin Türk'ün mirasçıları olduğunu, kadastro çalışmaları sonucunda tespit harici bırakılan Adıyaman ili Besni ilçesi Taşlıyazı köyünde bulunan taşınmazın davacıların murisi tarafından imar-ihya edildiğini, murisin ölümüyle de davacıların zilyetliğinin devam ettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın miras payları oranında davacılar adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 18.10.2012 tarihli ve 2009/19 Esas, 2012/465 Karar sayılı kararıyla; fen bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümler üzerinde davacılar lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 25.829,28 m2 ve (B) harfi ile gösterilen 3.135,50 m2 yüz ölçümündeki taşınmazların davacıların miras payları oranında davacılar adına tapuya tesciline, fen bilirkişi raporunda (C) harfiyle gösterilen 1.216 m2 taşınmazın mera özel siciline tesciline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi'nin 14.04.2014 tarihli ve 2014/6478 Esas, 2014/4408 Karar sayılı kararıyla, dava tarihinden geriye doğru 20-30 yıl öncesine ait (1979-1989 yılları arası) hava fotoğrafları üzerinden inceleme yapılması, 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulundan rapor alınması, mahalli bilirkişi ve tanıklara dava konusu taşınmazın imar-ihya edilip edilmediğinin sorulması gerektiği belirtilerek Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmaz üzerinde davacılar lehine zilyetlikle mülk edinme koşulları oluştuğu gerekçesiyle fen bilirkişi raporunda (A1) harfi ile gösterilen 6.776,38 m² taşınmazın davacı ... mirasçıları adına miras payları oranında, (A4) harfi ile gösterilen 3.135,50 m²'lik taşınmazın davacı ... mirasçıları adına miras payları oranında, (A2) ve (B) harfleri ile gösterilen toplam 9.981,32 m² taşınmazın davacı ... adına, (A3) harfi ile gösterilen 5.055,67 m²'lik taşınmazın davacı ... adına tesciline, fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 1.216 m² taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu belirterek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
1. Davacılar, irsen intikal, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak Adıyaman ili Besni ilçesi Taşlıyazı köyü çalışma alanında bulunan ve 1972 tarihinde kesinleşen kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın adlarına miras payları oranında tescili istemiyle dava açmıştır.
2. Mahkemece davacılar lehine zilyetlikle mülk edinme koşulları oluştuğu gerekçesiyle ve davacılar vekilinin, davacıların taşınmazı fiilen taksim ettikleri ve her bir bölümün bir davacıya ait olduğunu belirtip ayrı ayrı tescile karar verilmesi talebi üzerine her bir taşınmaz bölümünün davacılar adına ayrı ayrı tesciline hükmedilmişse de verilen hükmün dosya kapsamına uygun düştüğünü söyleyebilme imkanı yoktur.
3. Şöyle ki; fen bilirkişi raporunda (A1, A2, A3, A4) harfiyle gösterilen taşınmazlarda davacılar lehine zilyetlikle mülk edinme koşulları oluştuğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmesi isabetli ise de; davacıların tapusuz taşınmazın tescili davasını muris babalarının eklemeli zilyetliğine de dayandırarak el birliği mülkiyeti şeklinde miras payı oranında açtıkları ve kendi zilyetlik süreleri müstakilen kazanma için yeterli olmadığından elbirliği mülkiyetini müstakil mülkiyete çevirecek şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
4. Öte yandan; fen bilirkişi raporunda (B) harfiyle gösterilen taşınmaz bölümü yönünden yapılan değerlendirmede; bozma kararı öncesi alınan ziraat bilirkişi raporunda ve bozma kararı sonrası alınan orman bilirkişi raporunda taşınmazın %25-30 eğimli olduğunun tespit edildiği, 2016 tarihli jeodezi bilirkişi raporunda da 1985 ve 1999 hava fotoğraflarında (B) harfli kısmın imar-ihya edilmediği değerlendirmesine yer verildiği görülmekle (B) harfli kısım yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi de isabetsizdir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf bulunduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,Dosyanın Besni 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.01.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.