"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/509 E., 2025/40 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Artvin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/20 E., 2024/120 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; kadastro çalışmaları sonucunda dava konusu 451 ada 1 parsel sayılı taşınmazın hatalı şekilde davalı adına ham toprak vasfı ile tespit ve tescil edildiğini, taşınmazın köy halkının kadimden beri mera, yaylak, kışlak ve otlakiye olarak kullandığı yerlerden olduğunu, davalı tarafından ecrimisil ihbarnamesi gönderilmesi üzerine tespitin hatalı olduğunun öğrenildiğini, taşınmazın köy halkı tarafından kullanılamaması durumunda köyde hayvancılığın bitebileceğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile mera, yaylak, kışlak ve otlakiye olarak vekil eden köy adına tahsis, kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
2. Davacı vekili 25.03.2015 tarihli dilekçeyle; dava konusu taşınmazın kadim mera vasfında olduğunu ve mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin doğru şekilde yapıldığını, davacının taşınmaz için yaptığı nitelendirmelerin birbirinden farklı olduğunu, bunun da davacının kötüniyetli olduğunu gösterdiğini, davacının kadim kullanıma ilişkin bir belge de sunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazın kadimden beri mera olarak kullanıldığı, ziraat mühendisi bilirkişi kurulu raporu, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi raporu ile keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarının bu tespiti desteklediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 451 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile kullanım hakkı Aydın Köyü Tüzel Kişiliğine ait olmak üzere mera özel siciline yazılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya içeriğine, bilirkişi raporunda dava konusu yerin mera vasfında olduğunun belirtilmiş olmasına, yerel bilirkişi beyanlarına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde ve değerlendirilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına, kamu düzenine aykırı bir hususun tespit edilememiş olmasına, istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplere, istinaf edenin sıfatına ve tüm dosya kapsamına göre Yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarının hüküm vermeye elverişli olmadığını, yapılan araştırmanın birçok yönüyle eksik olduğunu, eldeki davada davalı Hazine yasal hasım durumunda olmasına rağmen yargılama giderlerinden sorumlu tutulduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
1. Dava; kadastro öncesi sebebe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. Kadastro sonucunda Artvin ili, Ardanuç ilçesi, Aydın köyü çalışma alanında bulunan 451 ada 1 parsel sayılı 370.746,53 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerlerden olup kimsenin mülkiyet iddiasında bulunmadığı gerekçesiyle ham toprak vasfı ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.
3. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
4. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, dava kadastro öncesi sebebe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olmakla davalı Hazinenin yasal hasım konumunda olmadığının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin "j" bendi gereğince temyiz eden davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.04.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.