"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/965 E., 2024/1390 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Akkuş Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/230 E., 2019/33 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili tashih talepli dilekçesi ile; davanın 166 ada 27 ve 110 parsel sayılı taşınmazların tamamına ilişkin olarak açıldığı, davalı tarafından davanın kayıtsız ve şartsız kabulüne dair dilekçe sunulduğu, kararın gerekçe bölümünde dava konusu taşınmazların tamamı yönünden davanın kabulüne hükmedildiğinin belirtildiği, ne var ki karar yerinde bu kez dava konusu 166 ada 110 parsel sayılı taşınmazın hükme esas alınan teknik bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen bölümü yönüyle davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulduğu, bu hususun davalının kabul beyanının aksine bir durum oluşturduğu gibi hatalı ve çelişkili olduğunu; öte yandan, hükme esas alınan veraset ilamında davacıların muris ...’den gelen miras paylarının ayrı ayrı 8/48 (1/6) olduğu belirtildiği halde karar yerinde her bir payın 1/8 olarak kabul edilmesi ve yasal miras paylarının hatalı olarak belirlenmesi suretiyle hüküm kurulmasının da isabetsiz olduğunu belirterek anılan çelişki ve hataların hükmün tashihi suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 08.09.2023 tarihli ek kararı ile; davacılar vekilinin talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 304. maddesinde düzenlenen hükmün tashihine ilişkin sebeplerden olmadığı gerekçesiyle tashih talebinin reddine hükmedilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tashih veya tavzihin, verilen esas hükmün hukuka uygunluğunu kontrol etmeye yarayan bir kanun yolu olmadığı, yargılamanın iadesine karar verilmedikçe yahut temyiz edilip bozulmadıkça hükmün değiştirilmesinin mümkün olmadığı, hüküm fıkrasında dava konusu 166 ada 110 parselin teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün tapu kaydının iptaline karar verilmesine rağmen tashih veya tavzih şerhi adı altında 166 ada 110 parselin tamamının tapu kaydının iptal edilemeyeceği, aynı şekilde davacıların miras payları oranlarının düzeltilmesi talebinin de tashih ve tavzih edilecek hususlardan olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine hükmedilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili; somut olayda hükümde yapılan hataların tavzih ve tashih yoluyla düzeltilmesinin önünde yasal bir engelin olmadığını, ek kararın tavzih ve tashih taleplerinin reddi kararı yönünden gerekçe içermediği, nihai hüküm ile dava konusu taşınmazların tamamı yönünden davanın kabulüne karar verildiğinin belirtildiği, ne var ki hüküm yerinde bu kez dava konusu 166 ada 110 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen bölümü yönüyle davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulduğunu, bu durumun hem kararın kendi içerisinde çelişki ve hata doğurduğunu, hem de davalının davayı kabul beyanının aksi mahiyette karar verilmesine sebep olduğunu, özellikle davacıların miras hisselerinin yazımında yapılan hatanın apaçık hesap hatası olduğunu ve talepleri kapsamında düzeltilebileceğini, bu hususta emsal kararların bulunduğunu, tüm bunlara rağmen bu hatanın düzeltilmediğini, miras hisselerinin hatalı gösterilmesi sebebiyle tapu kayıtlarında 3/8 hissenin açıkta kaldığını, bu haliyle ilamın tapu kayıtlarına uygulanamadığını, bu hatanın re'sen dahi düzeltilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, hükmün tashihi ve tavzihi talebine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Bilindiği üzere hükmün tashihini düzenleyen HMK'nın 304. maddesine göre; hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece re'sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hakim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir. Yine aynı Kanun'un hükmün tavzihini düzenleyen 305. maddesine göre; hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince 08.09.2023 tarihli ek karar için temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.