"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2201 E., 2024/2954 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Erbaa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/77 E., 2024/308 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince 19.12.2024 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; murisin Tokat ili, Erbaa ilçesi, ... Mahallesi 28 ada 5 parsel sayılı 14 numaralı bağımsız bölümü 31.07.2018 tarihinde davalı ... ...’e devrettiğini, devir işleminin davacıdan mal kaçırmak maksadıyla yapıldığını ileri sürerek davaya konu taşınmazın davacının miras payı oranında tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline ve taşınmaz üzerinde bulunan Erbaa Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifinin 22.02.2022 tarihli ipoteğin davacının hissesine düşen kısmının fekkine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; dava konusun yerin tüm parasının davalı ve eşi tarafından ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dinlenen davacı tanıklarının miras bırakanın mal kaçırmasını gerektirir somut bir olgu ortaya koyamadıkları, dinlenen davalı tanık anlatımlarına göre ise dava konusu taşınmazın davalı ... ...'in eşi ... tarafından satın alındığı, kredinin muris ... adına çekildiği ancak ödemelerin ... tarafından yapıldığı ve ödemelere ilişkin dekontların dosya arasında bulunduğu, 2018 yılında tapunun davalı ... adına alındığını, murisin hastalığı ve yatalak kalma sürecinde davalı ... ve eşi tarafından bakıldığını, murisin ölüm tarihi itibariyle üzerine kayıtlı bir taşınmaz daha olduğu belirlenerek ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı belirlenerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı tarafın murisin hayatının son döneminde bakıma muhtaç olduğunu ve kendisi tarafından bakıldığını iddia ettiğini, murisin hayatının sonuna dek bakıma muhtaç olmaksızın kendine ait evde davalıdan uzak ve bağımsız bir dairede yaşadığını, hastane kayıtları, murisin hastalığına dair raporlar dosyaya getirtilmeyip değerlendirilmeden, yalnızca davalı tanık anlatımlarına dayanılarak hüküm verilmesinin eksik delil incelemesi kapmasında olduğunu, murisin davalı lehine düzenlediği vasiyetname ve daha sonraki vasiyetnameden dönme evrakları dikkate alınmadan hüküm kurulduğunu, 05.12.2023 tarihinde dinlenen tanık ... ... Çopuroğlu'nun beyanlarının iddialarını ispatlar nitelikte olduğunu ve bu tanığın beyanlarına itibar edilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının, murisin yaşamının son günlerinde kendisinin baktığını iddia ettiğini, bu hususun taşınmazın devrinin müvekkilden mal kaçırmak gayesinde olduğunu değiştirmeyeceğini, söz konusu devrin, davalının murise baktığını iddia ettiği tarihlerden yıllar önce gerçekleştiğini ve devir işlemi ile bu konunun ilgisi bulunmadığını, Mahkemece delil olarak sunulan davaya konu ev kredilerinin muris ... tarafından ödendiğine dair banka dekont ve makbuzları dikkate alınmadan eksik inceleme sonucu usul ve yasaya aykırı şekilde karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Ek Karar
Bölge Adliye Mahkemesi 19.12.2024 tarihli kararla; davacı tarafça temyiz olunan kararın temyiz kesinlik sınırının altında kaldığı belirlenerek davacı tarafın temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
C. Ek Karar Temyiz Sebepleri
Davacı vekilinin ek kararı temyiz başvuru dilekçesinde; söz konusu kararın temyiz kanun yolu açık şekilde verilmesi gereken bir karar olduğunu, davanın değerinin 549.332,45 TL olduğunu belirterek daha önce vermiş olduğu temyiz dilekçesini tekrar edip ek karar kaldırılarak kararın bozulmasını istemiştir.
D. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemesi 19.12.2024 tarihli ek kararla; davacı tarafça temyiz olunan kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle davacı tarafın temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş ise de davaya konu taşınmazın dava tarihi itibariyle keşfen saptanan değeri 1.464.886,55 TL, davacının miras payına isabet eden değerin ise 549.332,45 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL'nin üzerinde kaldığı ve davacının kararı temyiz kabiliyeti olduğu anlaşıldığından ek karar kaldırılarak davacının ileri sürdüğü temyiz istemlerinin incelenmesine geçilmiştir.
Murisin 20.01.2022 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak eşi ... ... ile evlatları davacı ... ile davalı ...'nın kaldığı anlaşılmıştır.
Davaya konu Tokat ili, Erbaa ilçesi, ... Mahallesi, 28 ada 5 parselde kayıtlı 14 numaralı bağımsız bölümün muris tarafından davalı ...'a 31.07.2018 tarihinde temlik edildiği anlaşılmaktadır.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Bölge Adliye Mahkemesinin 19.12.2024 tarihli ek kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
Davacı vekilinin asıl karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 615,40 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.