"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/833 E., 2024/1798 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sarıkamış 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/198 E., 2021/40 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; ...'a husumet yönelterek Kars ili, Sarıkamış ilçesi, ... köyünde yapılan Toprak Tevzi Komisyonu çalışmalarında 1018 parsel numarası ile Hazine adına tespit ve tescil edilen taşınmazın, kadastro çalışmalarında 142 ada 2 parsel numarası ile tapu kaydı ve tablendikatif listesi dikkate alınmaksızın şartları oluşmadığı halde senetsizden davalı adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Bölge Adliye Mahkemesinin davacının taraf değişikliği talebi de bulunduğuna, dürüstlük kuralına aykırı olmayan ve kabul edilebilir bir yanılgıdan kaynaklandığı anlaşılan davacı vekilinin talebinin kabulü ile taşınmazın mevcut tapu maliki davaya dahil edilerek davanın esası hakkında inceleme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğuna ilişkin kaldırma kararından sonra yapılan yargılama sonucunda zilyetlikle mülk edinme koşullarının davalı taraf yararına oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafın davayı avukatla takip ettiği, taraf değişikliğine dair karşı tarafın açık rızası alınmadığı, tapudaki devir işlemi ile dava tarihi arasındaki süre gözetildiğinde durumun maddi hatadan kaynaklanmadığı ve kabul edilebilir yanılgının da söz konusu olmadığı, Dairenin 26.06.2019 tarih ve 2018/1718 Esas, 2019/527 Karar sayılı kararında, dava konusu taşınmazı dava tarihinden önce devir alan ...'in davaya dahil edilerek davanın esası hakkında karar verilmesi gereğine değinilerek önceki karar kaldırılmış ise de anılan kararın maddi hataya dayalı olduğu, kaldı ki İlk Derece Mahkemesince ...'in davaya dahil de edilmediği, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken önceki malik yönünden esastan incelemeye gidilmesi ve yazılı şekilde karar verilmesinin isabetli olmadığı, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün kaldırılmasına, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalar seri açıldığı için maddi hata ile davalının yanlış gösterildiğini, Bölge Adliye Mahkemesinin önceki kaldırma kararına aykırı karar verildiğini öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Kadastro sonucu, Kars ili, Sarıkamış ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 142 ada 8 parsel sayılı 9.258,80 m² yüz ölçümündeki taşınmaz, 3402 sayılı Kanun'un 46/1. maddesinde belirtilen koşulların zilyedi yararına gerçekleştiği belirtilerek ... adına tespit ve tescil edildikten sonra satış nedeni ile önce 28.10.2008 tarihinde ... daha sonra ise 08.12.2015 tarihinde dava dışı ... adına tapuda kayden tescil edilmiştir.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin “j” bendi gereğince temyiz eden davacı Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.