"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/893 E., 2022/1818 K.
KARAR : Başvurunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gölbaşı(Ankara) 1. Asliye Hukuk(Aile) Mahkemesi
SAYISI : 2019/389 E., 2021/36 K.
Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı eş ...'ın davacıdan habersiz dava konusu taşınmazı davalı ...'e sattığını, bu nedenle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin her türlü talep ve itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL olmak üzere ... Mah. 2203 Sokak, ... Park Evleri sitesi No:6B İç kapı No:6 .../Ankara adresinde bulunan 112290 ada 10 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydının iptali, davacı adına tesciline dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının haksız ve kötüniyetli olarak davayı açtığını, bu nedenle davacının açmış olduğu davanın tüm talep ve sonuçları ile birlikte reddine karar verilmesini talep ettiğini bildirmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafça taşınmazın tapu kaydının iptali ile kendi adına tescilini talep edilmekle, her ne kadar taşınmaz aile konutu olup satış esnasında davacı eşin açık rızası mevcut olmasa da bu yöndeki talebin eski malik adına tescil şeklinde olmasının gerekmesi ve davacı, eski malik olmadığı için kendi adına tescili talep etme imkanı olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, inşaat bilirkişisi raporuna göre bağımsız bölümün satış tarihindeki değerinin 280.000,00 TL olması karşısında satışın 123.000,00 TL karşılığında yapılmış olması, bizzat davacının babası olan tanığın beyanı ile satış bedeline ek olarak davalının 55.000,00 TL kredi borcunu kapatması ve 43.000,00 TL değerindeki Nissan marka aracı devretmesi ve bu durumda toplam satış bedelinin 221.000,00 TL olması; dolayısıyla arada misli fark olmaması nedeniyle aşırı yararlanma yönünden davacı iddiasının kabul edilmediği, aynı şekilde davacının babası olan tanığın eksper raporu hazırlanırken evde olması, hayatın olağan akışında göre davacının babası ve eşi evin satıldığını biliyorken davacının bu durumu bilmemesinin mümkün olmaması ve tanığın davacı aleyhine olan beyanlarını duruşmada iki kez değiştirmesi nazara alınarak sair yönlerden çelişkili beyanlar vermesi nedeniyle bu beyanlarına itibar edilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde ;hükmün tamamı yönünden istinaf buşvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının, taşınmazın kendi adına tescilini talep edemeyeceği, satışın muvazaalı olduğu iddiasıyla ilgili evin devri karşılığında 55.000,00 TL kredi borcunun kapatıldığı, 43.000,00 TL'lik aracın devredildiği, satış bedelinin ödendiği, taşınmazın bedeli ile ödenen miktar arasında misli farkın bulunmadığı, mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, davacının istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; davanın reddinin usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tapu iptal ve tescil davasında davanın reddinin doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Kanun'un 4 üncü, 6 ncı ve 194 üncü maddeleri. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,13.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.