"İçtihat Metni"
...
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/227 E., 2022/2570 K.
DAVA TARİHİ : 10.11.2020
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2020/735 E., 2021/834 K.
Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile 8 yıldır evli olduklarını, bu evlilikten 1 tane çocuklarının bulunduğunu, tarafların 6 aydır fiili olarak ayrı yaşadıklarını, erkeğin evlilik birliğinin gerektirdiği maddî- manevî olguluktan yoksun olduğunu, kadına ve çocuğuna sistematik bir şeklide şiddet uyguladığını, kadının, erkeğin ailesinden sürekli psikolojik ve yer yer de fiziksel şiddet gördüğünü, aşağılandığını, onurunu ve insanlık haysiyetini zedeleyici hareketlere maruz bırakıldığını, kadının gördüğü kötü muamele ve şiddetten ötürü Bakırköy 1. Aile mahkemesi'nin 2020/3437 d.iş e sayılı tedbir kararı verildiğini, erkeğin uyuşturucu madde bağımlısı olmakla birlikte, kazandığı bütün sermayesini uyuşturucu maddeye yatırdığını, aile konutunu geçimi için hiç bir fedakarlıkta bulunmadığını, erkeğin İstanbul'a çalışma bahanesiyle gittiği tarihten beri de kadın ve çocuğuyla bütün bağlarını koparttığını, kadının yaklaşık 7 aydır davalı eşe hiçbir şekilde ulaşamadığını beyan ederek müşterek çocuğun velâyetinin kadına verilmesini, kadının ev hanımı olup hiç bir geliri olmadığı, davalının aylık 6-7 bin lira geliri olduğunu, kadın lehine aylık 1.000,00 TL, ortak çocuk lehine aylık 1.000,00 TL tedbir nafakasına hükmedilmesini ve dava sonuçlandığında bu nafakanın iştirak yoksulluk nafakası olarak devamın karar verilmesini, kadın lehine 4.000,00TL maddî, 4.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların 25.06.2013 tarihinde evlendikleri, 2015 doğumlu reşit olmayan ortak bir çocuklarının olduğu, davacının boşanma davasına dayanak olarak "davalının kendisini ve çocuğa şiddet uyguladığını, uyuşturucu bağımlısı olduğunu, kendisinin ve çocuğun geçimini yakınlarının yardımıyla sağladığını, evin geçimine katkıda bulunmadığını, İstanbul'a çalışma bahanesiyle gittiğini, iletişimini kopardığını, eşinin peşine İstanbul'a gittiğini, eşinin kendisine şiddet uygulayıp evden kovduğunu" bildirdiği, bildirdiği vakıaları ispat etmek için "nüfus kaydı, tanık beyanları, SED araştırması, SİR, fakirlik ilmuhaberi, her türlü yasal delili" delil olarak bildirdiği, verilen kesin sürede tanıklarının isim ve adreslerini bildirmediği, duruşmada da hazır etmediği, duruşmada alınan beyanında tanık bildirmediklerini mevcut duruma göre karar verilmesini talep ettiği, dosya arasında yer alan değişik iş kararının tek başına kusurun tespitinde dikkate alınamayacağı ve hükme esas alınmayacağı, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun ispat edilmesi gerektiği, davacı tarafından bildirilen vakıaların ispat edilemediği gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi talebi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyadaki yazılar, kararın dayandığı deliller ile kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile re'sen bakılacak kamu düzenini ilgilendiren hususlar dikkate alındığında, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı kadın vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacı kadın tarafından açılan boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik ispat edilip edilemediği, geçimsizlik var ise erkeğe yüklenecek kusur bulunup bulunmadığı, davanın kabulü şartlarının oluşup oluşmadığı, davacı lehine tedbir nafakasına hükmedilmemesinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Kanun’un 4 üncü ve 6 ncı maddeleri, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu maddesi, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci maddesi; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ncı ve 194 üncü maddeleri, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Adli yardımdan yararlanması sebebi ile başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının Yıldız'a yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.