"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1328 E., 2023/1554 K.
KARAR : Başvurunun süreden reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 20. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2022/390 E., 2023/417 K.
Taraflar arasındaki çocuk mallarının korunması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun süre yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;tarafların boşandıklarını, 17.05.2022 tarihinde kararın kesinleştiğini, müşterek çocuğun velâyetinin müvekkile verildiğini, ortak çocuğun 2009 yılında geçirdiği trafik kazası nedeniyle %100 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğini ve bir başkasının sürekli bakımına muhtaç kaldığını, çocuk lehine tazminat davası açılarak tazminata hükmedildiğini, çocuk lehine hükmedilen tazminat tutarlarının farklı zamanlarda hem müvekkilin hem de davalının hesaplarına ayrı ayrı yatırıldığını, çocuk yararına davalının hesabına yatan tazminatların akıbetinin belli olmadığını, tüm bu sebeplerle davalının banka hesaplarına, adına kayıtlı ortak gayrimenkul hissesine ve tapu sorgusu yapılarak kayıtlı taşınmaz çıkması halinde bu taşınmazların üzerine, emniyet araç sorgusu yapılarak kayıtlı araç çıkması halinde bunların üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde ;tüm yönlerden istinaf buşvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava; davalı annenin velayet altındaki çocuğun mallarının geri verilmesi istemine ilişkin olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 103 üncü maddesinde velayete ilişkin dava ve işlerin ve çekişmesiz yargı işlerinin ( Hakimin çocuğun mallarının yönetimine müdahale etmesi ve çocuğun mallarının yönetiminin kayyıma devri- HMK m.382/1-b-14) adli tatilde görüleceği düzenlendiği bu nedenle kanun yoluna başvuru süresinin bitmesi adli tatil zamanına rastlasa da söz konusu süre adli tatilin bittiği günden itibaren bir hafta uzatılmış sayılmayacağı, İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı vekiline 12.07.2023 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davacı vekilinin istinaf kanun yoluna 03.08.2023 tarihinde başvurduğu, karara karşı en geç 26.07.2023 günü mesai bitimine kadar fiziksel ortamda veya Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğinin 68/8-9-10. maddesine göre saat 00:00'a kadar elektronik ortamda istinaf kanun yoluna başvurması gerektiği halde bu süreden sonra 03.08.2023 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurduğu gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun kanuni süre geçtikten sonra yapılması nedeniyle süre yönünden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı erkek vekili; davanın reddinin ve istinaf talebının süreden reddinin usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davanın reddinin ve davacının istinaf talebinin sürede olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Kanun'un 362 nci, 363 üncü maddesi, 6100 sayılı Kanun'un 104 üncü, 345 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.