"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından asıl davanın reddi ve birleşen davanın kabulü yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise nafakaların ve tazminatların miktarları ve asıl davanın reddine karar verildiği halde aleyhine vekalet ücreti takdir edilmesi yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 16.02.2021 günü duruşmalı temyiz eden davacı-davalı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf temyiz eden davalı-davacı ... ve vekilleri gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davalı-davacı kadının tüm, davacı-davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Mahkemece bozma öncesi verilen 05.05.2015 tarihli ilk hükümde her iki boşanma davasının kabulü ile (TMK m. 166/1), tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velayetinin davalı-davacı anneye verilmesine, davacı-davalı baba ile ortak çocuk arasında kişisel ilişki tesisine, ortak çocuk yararına 250,00 TL tedbir nafakası, 300,00 TL iştirak nafakası ile davalı-davacı kadın yararına 150,00 TL tedbir nafakası ile davalı-davacı kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine, tarafların tazminat taleplerinin reddine hükmedilmiş, davalı-davacı kadının kararı temyiz etmesi üzerine Dairemizce mahalli mahkeme tarafından kusur belirlemesinin hatalı yapıldığı, gerçekleşen duruma göre davacı-davalı erkeğin ağır kusurlu olduğu, kadın yararına maddi tazminat, manevi tazminat ve yoksulluk nafakası verilmesi gerekçesiyle hüküm bozulmuş ve diğer hususlarda karar kesinleşmiştir. Mahkemece bozulmasına karar verilen hususlar yönünden yeniden yapılan yargılamada bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen taraflarca açılan boşanma davaları, velayet, kişisel ilişki, ortak çocuk yararına hükmedilen tedbir ve iştirak nafakaları, kadın yararına hükmedilen tedbir nafakası, yargılama gideri, vekalet ücreti ve harçlar yönünden yeniden hüküm kurulmuştur. Bu durumda, mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda kesinleşen kısımlar hakkında yeniden hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 3.050 TL. vekalet ücretinin Arsev'den alınıp Mehmet'e verilmesine, aşağıda yazılı harcın Arsev'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 267.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Mehmet'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.02.2021 (Salı)