"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1089 E., 2022/1406 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 4. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2020/168 E., 2020/671 K.
Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının eşi olan Tacettin ... adına kayıtlı aile konutu olan Kocaeli ili, İzmit ilçesi, Kozluk Mahallesi... caddesi, cilt no:8 Sahife no:712, ada186, pafta 62, parsel 54, bağımsız bölüm 10 'da Akçakoca mahallesi Sadettin Yalım Caddesi ... Apartmanı k:5/10 İzmit/Kocaeli adresindeki gayrimenkulü davacı eşin açık onayı olmadan davalı banka yararına 15.01.2013 tarih ve 765 yevmiye nolu ipoteğin tesis edildiğini, bu işlemin davacının bilgisi ve muvafakati olmadan yapıldığını, ipoteğin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 194 maddesi uyarınca terkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Vakıflar Bankası T.A.O. vekili cevap dilekçesinde özetle; ipoteğin hukuka uygun olarak kurulmuş olduğunu, davacının ... niyetli olmadığını, bankanın aktif husumetinin bulunmadığını, banka alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik bir dava olduğunu, davacının dava konusu gayrimenkulün ipotek tesis edilmesine ilişkin yazılı muvafakatinin mevcut olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada davalının sunmuş olduğu Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O ... İzmit şubesinde, davacı ... tarafından dava konusu taşınmaza ipotek konulmasına ilişkin muvaffakatini ve imzasını içerir belgenin bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; delil listesinde belirtilip getirtilmesi istenilen belgelerin getirtilmediği, davanın esasına ilişkin bilgi ve belgelerin incelenmediği, bankaca sunulan muvafakatin müvekkilince hatırlanmadığı, kredinin sonradan kullandırıldığının anlaşıldığı, kanuna ve hakkaniyete aykırı olarak karar verildiği, müvekkilinin açık rızasının belirli bir işlem için verilebileceğine ilişkin yargıtay kararı sunulduğu dikkate alınarak yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yerel mahkemece toplanan deliller neticesinde, davalının sunmuş olduğu Türkiye Vakıflar Bankası .../ İzmit şubesinde, davacı ... tarafından dava konusu taşınmaza ipotek konulmasına ilişkin muvaffakatini ve imzasını içerir belgenin bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde usul ve esas yönünden herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi işle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosyada tarafların davanın esasıyla ilgili gösterdikleri bilgi ve belgelerin toplanmadığını, tüm kredi sözleşmelerinin dosyaya ibraz edilmediğini, sunulan belgede tarih bulunmadığı gibi hangi krediye ilişkin düzenlendiğinin de belirtilmediği, banka tarafından pek çok hastalığı bulunan müvekkile yeterli açıklamanın yapılmadığı, müvekkilinin muvafakat verdiğini hatırlamadığı, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtilerek bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacı tarafından açılan ipoteğin kaldırılması davasında husumetin ... gösterilip gösterilmediği, taşınmazın aile konutu niteliği ve malik olmayan eşten ipotek tesisi sırasında açıkça muvafakat alınıp alınmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Kanun'un 194 üncü maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 sayılı Kanun) 369, 370 ve 371 ... maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.