"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davalarının yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince erkeğin davasının reddine, kadının davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına ve boşanmanın fer'îlerine karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kısmen kaldırılarak bu yönlerden yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı-karşı davalı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; kadının birlik görevlerini yerine getirmediğini, geç saatlere kadar sosyal medyada vakit geçirdiğini, haftasonu geç saatlere kadar uyuduğunu, kadının evliliğin ilk ayında yatakları ayırdığını, cinsel birlikten kaçındığını, erkeği aşağıladığını ve erkeğin erkekliğine hakaret ettiğini, sürekli tartışma çıkardığını, şikayetlendiğini, memnun olmadığını, erkeği şikayet edeceğinden bahisle tehdit ettiğini, erkeğin önceki evliliğinden olan kızını kıskandığını, erkeğin kızına maddî ve manevî destek vermesine engel olduğu, maaşını kendisine harcadığı, müşterek ev babasının olduğu için evden çıkacaksın dediği, 03.05.2020 tarihindeki son olayda kadının, erkeğe hakaret ettiğini ve erkeği tehdit ettiğini belirterek tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği boşanmalarına, erkek yararına yasal faiziyle birlikte 100.000,00 TL maddî, 250.000,00 TL manevî tazminata karara verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı-karşı davacı kadın vekil cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; erkeğin dayandığı vakıalardan sonra kadını affettiğini, evlilik birliğinin devam ettiğini, erkeğin ilk gece kadını cinsel birlikteliğe zorladığını, erkeğin, kadının ziynetlerini zorla bozdurduğunu, kadının yaptığı ev işlerini beğenmediğini, gece geç saatlere kadar alkol aldığını, müşterek haneye sarhoş olarak geldiğini, evin giderlerine katkı sağlamadığını, salonda uyuduğunu, kadının ameliyatında kadın ile ilgilenmediğini, son olayda kadını aşağıladığını, kadının başına bastırıp ittiğini ve yüzüne tükürdüğünü, kadına hakaret ettiğini ve tehdit ettiğini, kadının bu olay sonrasında kolluk kuvvetlerine şikayette bulunduğunu, erkeğin, kadına psikolojik, ekonomik ve sosyal şiddet uyguladığını, kadına iftira attığını ve kadını tehdit ettiğini belirterek erkeğin davasının reddine, tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği boşanmalarına, yasal faiziyle birlikte 100.000,00 TL maddî, 250.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı-karşı davacı kadın tarafından yapılan şikayet üzerine ... 29. Asliye Ceza Mahkemesi 2021/57 Esas sayılı dosyası ile eşe karşı hakaret ve tehdit suçundan kamu davasının açıldığı, yargılamanın devam ettiği, taraflar arasında yaşanan en son olay nedeniyle de ... 1. Aile Mahkemesinin 2020/2046 Değişik ... sayılı dosyası ile erkek aleyhine tedbir kararı verildiği, erkek dava dilekçesinde ve aşamalardaki iddialarda davalının birlik görevlerini yerine getirmediği, kendisine hakaret ettiğini iddia etmiş ise de toplanan deliller, dinlenen tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde kadının birlik görevlerini yapmadığına ilişkin bir delil bulunamadığı davalının davacıya hakaretinin de ispat edilemediği, kadın erkeğin kendisine sözel ve cinsel şiddet uyguladığını iddia etmiş bu iddiası yargılama aşamasında toplanan deliller, ... 1. Aile Mahkemesi'nin tedbir dosyası, ... 29. Asliye Ceza Mahkemesi'ne açılan dosya içeriği ve tanık beyanları ile ispat edilmiş olup, evlilik birliğinin sarsılmasına sebep olan olaylarda erkeğin tamamen kusurlu olduğundan bahisle erkeğin davasının reddine, kadının davasının kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği boşanmalarına, kadın yararına 20.000,00 TL maddî, 20.000,00 TL manevî tazminata, erkeğin maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı-karşı davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; her iki dava yönünden kararı istinaf etmiştir.
2.Davalı-karşı davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen tazminatların miktarı yönünden kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında gerçekleşen 03.05.2020 tarihli son olayda kadının, erkeğin kendisini tehdit ve hakaret ettiğinden bahisle şikayetçi olması üzerine, ... 1. Aile Mahkemesi'nin 2020/2046 Değişik ... sayılı dosyası ile erkek hakkında tedbir kararı verildiği, yine aynı olay hakkında ... 29. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2020/424 Esas sayılı dosyasında erkeğin kadına yönelik basit tehdit ve hakaret suçlarını işlediğinden bahisle açılan kamu davasında sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair iddia dışında delil bulunmadığı gerekçesiyle erkeğin beraatine karar verildiği, bu kararın istinaf edilmesi üzerine istinaf incelemesinin devam ettiği anlaşılmakla, dinlenen tüm tanık anlatımları, ... 1. Aile Mahkemesi'nin 2020/2046 Değişik ... sayılı dosyası, ... 29. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2020/424 Esas (2021/57 Esas) sayılı dosyası ve ikame edilen deliller birlikte değerlendirildiğinde; erkeğe yüklenen kadına sözel şiddet uyguladığı vakıasının tanık beyanlarıyla, değişik ... dosyasıyla ve ceza dava dosyasıyla ispatlanamadığı, erkeğe bu vakıa nedeniyle kusur yüklenemeyeceği, erkeğe yüklenen bu kusurun gerekçeden çıkarılması gerektiği, yine erkeğe yüklenen kadına cinsel şiddet uyguladığı vakıasına yönelik tanık beyanlarının ise kadından aktarılan beyanlar olduğu, taraflardan aktarılan beyanların da hükme esas alınamayacağı, erkeğe bu vakıa nedeniyle kusur yüklenemeyeceği, erkeğe yüklenen bu kusurunda gerekçeden çıkarılması gerektiği, ancak tüm dosya kapsamından ve özellikle tanık beyanlarıyla sabit olduğu üzere erkeğin birlik giderlerine ekonomik gücü nispetinde katkı sağlamayarak birlik görevlerini yerine getirmediği, kadının ise yatakları ayırarak başka bir odada kaldığı, gerçekleşen bu durum karşısında tarafların eşit kusurlu olduğu, tarafların dava açmakta haklı olduğu, her iki davanın kabulü gerektiği, İlk Derece Mahkemesince kadının karşı davasının kabulünün isabetli olduğu ancak, erkeğin davasının da kabulü gerekirken hatalı kusur belirlemesine bağlı olarak asıl davanın reddinin doğru olmadığı gerekçesi ile erkeğin davasının kabulüne, tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ıncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, 4721 sayılı Kanun'un 174 üncü maddesi uyarınca eşit kusurlu eş yararına tazminata hükmedilmeyeceğinden kadının maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine karar verilerek davacı-karşı davalı erkeğin asıl davanın reddine, kusur belirlemesine, kadın yararına hükmedilen maddî ve manevî tazminata, davalı-karşı davacı kadının ise kusur belirlemesine yönelik istinaf taleplerinin kabulüne, tarafların sair istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı-karşı davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; kusur belirlemesi ve reddedilen tazminat talepleri yönünden kararı temyiz etmiştir.
2.Davalı-karşı davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; kusur belirlemesi ve reddedilen tazminat talepleri ile erkeği kabul edilen boşanma davası yönünden kararı temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, boşanmaya sebep olan olaylarda tarafların kusur durumları ve buradan varılacak sonuca göre 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrasına dayalı açılan erkeğin davasının kabulünün ve taraflar yararına maddî-manevî tazminat verilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, delillerin takdirinde hata görülmemesine ve özellikle mahkemece davalı-karşı davacı kadına kusur olarak yüklenen yatakları ayırma vakasının kadından kaynaklandığının ispatlanamadığı bu nedenle bu vakıanın kadına kusur olarak yüklenemeyeceği, ancak kadının eşine hakaret etmek suretiyle kusurlu bulunduğu, mahkemece belirlenen ve gerçekleşen diğer kusurlarla birlikte değerlendirildiğinde evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında tarafların yine de eşit kusurlu olduklarının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.