"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davalı-karşı davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı karşı davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı-karşı davalı erkek vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde; davalı-karşı davacı kadının ... D. isimli kişi ile kendisini aldattığını, evlilik birlikteliğini kusurlu ve kabul edilemez davranıştan ile sarstığını iddia ederek tarafların evlilik birliğinin sarsılması nedeniyle boşanmalarına, müvekkili lehine 250.000,00 TL maddî, 250.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı-karşı davacı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; erkeğin evliliğin başından itibaren sorunları çözme hususunda gayret göstermediğini, taraflar arasında on bir yaş fark bulunduğunu, müvekkilinin sorun etmediğini ancak davacı-karşı davalının sorun ettiğini, bağımsız konut tesis etmediğini, davacı-karşı davalının ailesiyle birlikte oturmak zorunda bırakıldığını, kadına kök ailesiyle görüşmemesi yönünde baskı yaptığını, davacı-karşı davalının gecenin geç saatlerinde bayanlarla telefonda görüşmeler yaptığını, müvekkilini beğenmemeye başladığını iddia ederek davacı-karşı davalı tarafından açılan davanın reddine karar verilmesini, karşı davanın kabulüne karar verilerek tarafların evlilik birliğinin sarsılması nedeniyle boşanmalarına, müvekkili için aylık 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası, 100.000,00 TL maddî, 100.000,00 manevî tazminata ve ziynet eşyalarına yönelik taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı-karşı davacı kadının başka bir erkekle sadakat yükümlülüğünü ihlal eder nitelikte konuşmaları olduğunun tespit edildiği, sadakat yükümlüğünü ihlal ettiği, davacı-karşı davalı erkeğin ise davalı-karşı davacı kadına karşı herhangi bir kusurunun davalı-karşı davacı kadın tarafından ispat edilemediği, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebebiyet veren olayların nitelik ve niceliklerine bakıldığında davalı kadının ağır kusurlu olduğu gerekçesi ile asıl davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun)166 ncı maddesinin birinci fıkrasına göre boşanmalarına, davalı karşı davacı kadın lehine aylık 350,00 TL tedbir nafakasına kusuru daha ağır veya eşit olmayan lehine 4721 sayılı Kanun'un 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası koşulları oluşan davacı-karşı davalı erkek yararına 18.000,00 TL maddî, 16.000,00 TL manevî tazminata, davalı karşı davacı kadın tarafından açılan karşı davanın ise reddine, ziynet alacağı davasının tefrikine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı kadın istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı-karşı davacı kadın istinaf dilekçesinde; müvekkiline yüklenen sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği yönündeki iddiaların ispat edilemediğini, dava dilekçesinde sunulan mesajları ve yazışmaları kabul etmediklerini, evilik birlikteliğinin davacı karşı davalının kusurlu davranışları ile sarsıldığını beyan ederek maddî ve manevî tazminatın kabulü ve miktarlarının fahiş olduğunu, müvekkili lehine yüklenilen nafaka miktarının az olduğunu beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının her iki dava yönünden kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile boşanmaya neden olan olaylarda davalı-karşı davacının tam kusurlu olduğu, davacı-karşı davalının ispatlanan bir kusurunun bulunmadığı, davacı-karşı davalı erkeğin davası yönünden 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası, 174 üncü maddenin birinci ve ikinci fıkralarındaki şartların oluştuğu, davalı-karşı davacı kadın yönünden boşanma davası ve tazminat talepleri kabul şartlarının oluşmadığı, tarafların boşanmaya neden olan olaylardaki kusur dereceleri, evlilik süresi, tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile boşanma yüzünden zedelenen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına, nafakanın niteliğine ve günün ekonomik koşullanna göre, İlk Derece Mahkemesince davacı-karşı davalı erkek lehine takdir edilen maddî ve manevî tazminat miktarları ile davalı-karşı davacı kadın lehine hükmedilen tedbir nafakasının miktarlarının makul olduğu gerekçesi ile davalı-karşı davacı kadının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı suresi içerisinde davalı-karşı davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı-karşı davacı kadın temyiz başvuru dilekçesinde özetle; erkeğin evlilik birlikteliğinin sarsılmasında ağır kusurlu olduğunu, müvekkilinin sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği yönündeki tespitin sadece davalı tarafından dosyaya sunulan ve müvekkilinin kabul etmediği mesajlara dayandırıldığını, müvekkilinin, erkeğin annesi ile birlikte oturmak zorunda bırakıldığını, müvekkilinin erkeğin ailesi tarafından beğenilmediğini müvekkilinin aleyhine takdir edilen tazminatın fahiş olduğunu, müvekkili lehine hükmedilen tedbir nafakasının miktarının az olduğunu beyan ederek erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, erkek yararına hükmedilen tazminatlar ile yararına hükmedilen tedbir nafakasının miktarı yönünden kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık taraflarca açılan karşılıklı boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, erkeğin davasının kabulü ve erkek yararına tazminat verilmesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği ve tazminatın miktarı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddenin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu maddesi, 174 üncü maddenin birinci ve ikinci fıkrası ve 6100 sayılı Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci ve 371 inci madde hükümleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-karşı davacı kadın vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.