"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulü karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf taleplerinin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı-karşı davalı kadın dava dilekçesinde; davalının; evlilikleri süresince müvekkiline sözlü, psikolojik ve fiziksel şiddet uyguladığını, kredi çekmesi için baskı yaptığını, davalının kök ailesinin yanına taşındıklarını, kendisini yalnız bıraktığını, destek vermediğini, müvekkilinin çalışması için zorladığını fakat ... yerindeki insanlardan kıskandığını, müvekkilinin kök ailesi ile görüşmesini istemediğini, müvekkilinin ailesine hakaret ve küfür ettiğini, müvekkilini intihara sürüklediğini, ayrıca müvekkili kendisine yakıştırmadığını söylediğini iddia ederek tarafların evlilik birliğinin sarsılması nedeniyle boşanmalarına, müşterek çocukların velâyetinin müvekkile verilmesine, çocuklar içinaylık ayrı ayrı 750,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, müvekkil için 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, 60.000,00 TL maddî 60.000,00 TL manevî tazminata, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı-karşı davacı erkek vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; asıl davadaki iddiaların asılsız ve mesnetsiz olduğunu kusurlu olanın davacı-karşı davalı kadın olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiş davacının üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediğini, çocuklarıyla ilgilenmediğini, yemek yapmadığını, çocukların eline telefon verip ilgi göstermediğini, çocukların yanında sigara içtiğini, en küçük olayları büyütüp kavga çıkardığını, agresif bir yapıda olduğunu, davacı-karşı davalı kadının kendi isteği ile çalışmak istediğini, Şato Yemek fabrikasında bir adamla gönül ilişkisi yaşadığını, sadakat yükümlüğünü ihlal ettiğini, 2 ay kadar önce müşterek konutu terk edip gittiğini, müvekkilini ödeyemeyecek kadar borç altına soktuğunu, müşterek çocukların 3 ay gibi bir süredir müvekkilin yanında olduklarını, bu süre zarfında dava açılmadan önceki süreçte çocukları arayıp sormadığını iddia ederek, karşı davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin sarsılması nedeniyle boşanmalarına, müşterek çocukların velâyetinin müvekkile verilmesine, müvekkil lehine 150.000,00 TL maddî 200.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı- karşı davacı erkeğin; eşine şiddet uyguladığının eşine karşı aşırı kıskançlık gösterdiğinin eşinin kök ailesiyle görüşmesini istemediğinin ve babasına hakaret ettiğinin en ufak bahanelerle tartışma ve huzursuzluk çıkardığının eşini, kendisine yakıştıramadığını beyan ettiği, müşterek konutun kilidini değiştirdiğinin ispatlandığı; buna karşın kadının başka erkekle gönül ilişkisi içine girmesi eylemi ile erkeğin şiddeti, kadını Soma'da 7 kişi bir evde yaşamak zorunda bırakması kredi çektirilmesi eylemleri ispatlanmış ise de bu eylemler sonrası tarafların ...'de bir arada yaşadıkları, bu eylemlerin affedilmiş veya en azından hoş görülmüş sayıldığı kabul edilerek bu eylemlerin taraflara kusur olarak yüklenmediği, tüm bu nedenlerle davalı-karşı davacı erkeğin tam kusurlu olduğu gerekçesi ile asıl davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, karşı davanın reddine, müşterek çocukların velâyetinin anneye verilmesine, baba ile şahsi ilişki kurumasına, kadın lehine aylık 500,00 TL tedbir ve 800,00 TL yoksulluk nafakasına hükmedilmesine, müşterek çocuklar lehine ayrı ayrı aylık 350,00 TL tedbir, 600,00'er TL iştirak nafakasına hükmedilmesine, kadın lehine 25.000,00 TL maddî, 25.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesine, davalı- karşı davacının erkeğin maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı-karşı davalı kadın vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kusur tespiti, lehine hükmedilen nafaka ve tazminat miktarları ile yatılı şahsi ilişki kurulmasına yönelik kararın kaldırılması yönünde istinaf yoluna başvurmuştur.
2.Davalı-karşı davacı erkek vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kabul edilen asıl boşanma davası, kusur tespiti, velâyet düzenlemesi aleyhine hükmedilen tedbir, iştirak ve yoksulluk nafakaları, tazminat ile reddedilen karşı boşanma davası ile tazminat talepleri yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplanıp değerlendirildiği, usulü işlemlerin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na uygun olarak yerine getirildiği, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, asıl
davanın kabulü, karşı davanın reddi ile tarafların boşanmalarına karar verilmesinde, hükmedilen nafakaların miktarlarında, kadın lehine maddî- manevî tazminat hükmedilmesinde ve miktarında, velâyet ve kişisel ilişki düzenlemesinde, davalı-karşı davacı erkeğin evlilikte tam kusurlu olması nedeniyle karşı davasının ve tazminat taleplerinin reddedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf taleplerinin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1-Davacı-karşı davalı kadın vekili temyiz başvuru dilekçesinde; kusur tespiti, lehine hükmedilen nafaka ve tazminat miktarları ile yatılı şahsi ilişki kurulmasına yönelik kararın bozulmasını talep etmiştir.
2-Davalı-karşı davacı erkek vekili temyiz başvuru dilekçesinde kadının kabul edilen boşanma davası, kusur tespiti, velâyet düzenlemesi aleyhine hükmedilen tedbir, iştirak ve yoksulluk nafakaları, tazminat ile reddedilen karşı boşanma davası ile tazminat talepleri yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık taraflarca açılan karşılıklı boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, boşanma davalarının ve ferilerinin kabulü ve reddedilmesi konusunda şartların gerçekleşip gerçekleşmediği, velâyet ve kişisel ilişki düzenlenmesinde çocukların üstün yararının gözetilip gözetilmediği noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci ve 169 uncu maddeleri, 182 nci maddesi, 330 uncu maddesi, 336 ncı maddesi, 339 uncu maddesi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.