"İçtihat Metni"
...
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2029 E., 2022/2953 K.
KARAR : Başvurunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurma
İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
SAYISI : 2020/154 E., 2022/238 K.
Taraflar arasındaki karşılıklı açılan boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince ... kadın vekili tarafından açılan davanın reddine, davalı-davacı erkek tarafından açılan davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine karar verilmiştir.
Kararın ... kadın vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
... vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 28.12.2019 tarihinde evlendiklerini, davalının,kadının eski patronu olduğunu, aralık ayının sonlarına doğru kadını eve bırakma bahanesi ile ...'ya kaçırarak kardeşinin yanına götürdüğünü ve zorla baskı ile resmi nikah yapmak zorunda kaldığını, erkeğin bağımsız konut sağlamadığını,yaklaşık 1,5 ay süren evliliği süresince hakaret, tehdit ve kötü muameleye maruz kaldığını, ailesinin yanına dönmek istediğini ancak davalının müsaade etmediğini, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721Sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca tarafların boşanmalarına, müvekkili için 500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 50.000,00 TL maddî ve 50.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesine ve yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı-davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen iddiaların gerçek dışı olduğunu,birlik görevlerini ihmal ettiğini,kadının evi terkettiğini, kötü muameleye maruz kalmadığını, özgürlüğünün kısıtlanmadığını, 15.02.2020 tarihinde müvekkili ile davalının Boyabat ilçesine bilikte geldiklerini ve davalının ailesini ziyaret ettiklerini, davalının babasının 20.000,00 TL başlık parası istediğini, müvekkilinin ise böyle bir para veremeyeceğini, imkanının olmadığını,belirterek asıl davanın reddine, karşı davalarının kabulü ile evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, müvekkili lehine 20.000,00 TL manevî tazminata hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, tanık beyanlarından Figen'in ailesinin Zafer'den başlık parası istediği, Zafer'in başlık parasının bir kısmını Figen'in ailesine verdiği ancak 5.000,00 TL'lik kısmı ödemediği ifade edilmiş, tanık beyanları ve dosyada mevcut bilgi ve belgelerden Figen'in evi terk etmesini gerektirecek haklı bir sebebin olmadığı, taraflar arasındaki evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı, davalı kadının evi terk etmesini gerektirecek bir neden olmamasına rağmen evi terk ettiği anlaşıldığından, kadının tam kusurlu olduğu, ... kadın tarafından açılan asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca tarafların boşanmalarına, ... kadın lehine 500,00 TL tedbir nafakasına, erkeğin manevî tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL tazminatın davacı-karşı davalı ... Deveciden alınarak davalı-karşı davacı ...'ye verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı ... kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
... kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur belirlemesinin doğru olmadığını belirterek kusur belirlemesi, kendi davası ve fer'î taleplerinin reddi, erkek yararına hükmedilen manevî tazminata yönelik istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kadının davasının reddi kararının doğru olmadığı, erkeğin bağımsız konut sağlamadığı gerekçesi ile ... kadının kendi davasının reddi, kusur belirlemesi, reddedilen yoksulluk nafakasına yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, diğer istinaf başvurusunun esastan reddine, İlk Derece Mahkemesinin ilgili hükümlerinin kaldırılarak yerine yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle, kusura ilişkin gerekçenin düzeltilerek tarafların eşit kusurlu olduklarına, erkeğin boşanma davasının istinaf konusu edilmeyerek kesinleştiği ve taraflar arasındaki evlilik birliğinin sona erdiği anlaşılmakla kadının boşanma davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kadının maddî ve manevî tazminat talepleri ile erkeğin manevî tazminat taleplerinin reddine, kadının tedbir nafakası isteminin kabulüyle dava tarihinden itibaren ve tahsilde tekerrüre neden olmamak kaydı ile boşanma hükmü kesinleşinceye kadar kadın için aylık 500,00 TL tedbir nafakasının erkekten alınarak kadına verilmesi, kadının yoksulluk nafakasına yönelik isteminin kabulüyle boşanma hükmünün kesinleşmesinin ardından bir kerede ödenmek üzere, 4721 sayılı Kanun'un 175 inci ve 176 ncı maddesi gereği takdiren 15.000,00 TL toptan yoksulluk nafakasının erkekten alınarak kadına verilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı-davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; kusur belirlemesinin doğru olmadığını, kadının evi terkettiğini,birlik görevlerini ihmal ettiğini belirterek kusur belirlemesi, manevî tazminatın reddi, nafakalara yönelik temyiz yoluna başvurmuştur.
2.... kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; erkeğin birlik görevlerini ihmal ettiğini, kadını kısıtladığını, bağımsız konut sağlamadığını belirterek kusur belirlemesi ve reddedilen tazminatlara yönelik temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; kusur belirlemesinin yerinde olup olmadığı, delillerin takdirinde hata edilip edilmediği, tarafların tazminat taleplerinin reddinin yerinde olup olmadığı ve kadın lehine hükmedilen nafakaların şartlarının oluşup oluşmadığı ve miktarları noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un 166 ncı maddesi, 169 uncu maddesi, 174 üncü maddesi, 175 inci maddesi, 176 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının temyiz eden Figen'e yükletilmesine,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden Zafer'e yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.