"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1326 E., 2022/1663 K.
DAVACI-DAVALI : ... vekili Av. ...
DAVALI-DAVACI : ... vekili Av. ...
DAVA TARİHİ : 26.09.2017
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 4. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2021/83 E., 2021/581 K.
Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı-davalı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; davalının evlilik birliğinin kendisine yüklediği yükümlülükleri yerine getirmediğini, davalının Furpa mağazasının ... şubesinde çalışmaya başladığını, sürekli olarak müdüründen bahsettiğini davalı ile mağaza müdürünün çalıştıkları işten iki gün arayla çıkartıldığını, davalının 15/09/2017 tarihinde hiçbir sebep yokken "işe gidiyorum diyerek" ortak konutu terk ettiğini, davalının ilaç içerek intihar ettiğini, davalının intihar etmeden önce sim kartını kırdığını, müvekkilinin bu evlilikten zarar gördüğünü bu nedenle 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velayetinin müvekkiline verilmesine, çocuk için aylık 500,00 TL tedbir ve iştirak nafakası ile müvekkili için 50.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı-davacı kadın vekili, cevap-karşı dava dilekçesinde özetle; sürekli olarak müvekkiline ve çocuğa bağırdığını, hakaret ettiğini, davacının başkalarının yanında müvekkiline giyim tarzının yakışmadığını, burnunun büyük olduğunu söylediğini, davacının müvekkilini aldattığını, birlikte olduğu kadını tarafların ortak konutuna getirdiğini, davacının müvekkiline şiddet uyguladığını bu nedenle müvekkilinin bulunduğu yerden uzaklaşarak memleketi olan ...'a gitmek istediğini, ancak ilk otobüsün Ankara'ya olması nedeni ile Ankara'ya gittiğini, otobüsten iner inmez en yakın karakola gittiğini ve hemen sonra geri dönerek ailesinin yanına geldiğini, müvekkilinin ilaç içtikten sonra pişman olduğunu,davacının müvekkilini önce ailesinin yanına götürüp oradan çalıştığı hastaneye götürdüğünü, bu nedenle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velayetinin müvekkiline verilmesine, ortak çocuk ve müvekkili için aylık 500,00'er TL tedbir-iştirak-yoksulluk nafakası ile müvekkili için 30.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, kadının İbrahim isimli kişi ile ilişkisinin bulunduğu, bu kişiye ait telefon numarası ile geç saatlerde ve çok fazla sayıda görüşmeler yaptığı, Ankara'ya bu kişinin arkasından gittiği, bu durumun ortaya çıkmasından sonra ilaç içerek intihara kalkıştığı, yemek ve temizlik yapmayarak birlik görevlerini yerine getirmediği, erkeğin ise başkalarının yanında kadına ... düşürücü sözler söylediği böylece taraflar arasındaki evlilik birliğinin ortak hayatı sürdürmeleri kendilerinden beklenmeyecek derecede temelinden sarsılmış olduğu, geçimsizlikte her iki tarafında kusurlu bulunduğu ancak kadının daha ağır kusurlu olduğu gerekçesiyle asıl dava ve karşı davanın kabulü ile evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velayetinin anneye verilmesine, çocuk için aylık 200,00 TL tedbir ve 400,00 TL iştirak nafakasına, kadının tazminat ve nafaka taleplerinin reddine, yasal koşulları oluştuğundan erkek yararına kararın kesinleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı-davacı kadın vekili; erkeğin sadakatsiz davrandığını, kadına hakaret ettiğini belirterek İlk Derece Mahkemesinin kararının kusur belirlemesi, asıl davanın kabulü, kendi tazminat taleplerinin reddi, aleyhe hükmedilen maddi ve manevi tazminat, nafakaların miktarı yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
2.Davacı-davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde; kadın eşin tam kusurlu olduğunu, sadakatsiz davrandığını, karşı davanın reddedilmesi gerektiğini, müşterek çocuğun velayetinin babaya verilmesi gerektiğini, tazminat miktarlarının az olduğunu belirterek, kusur belirlemesi, karşı davanın kabulü, tazminatların miktarı ve velayet yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı-davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; erkeğin sadakatsiz davrandığını, kadına hakaret ettiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kusur, asıl davanın kabulü, kendi tazminat taleplerinin reddi, aleyhe hükmedilen maddi ve manevi tazminat,nafakaların miktarı yönünden temyiz kanun yoluna başvurmuştur.
2.Davacı-davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde; kadın eşin tam kusurlu olduğunu,sadakatsiz davrandığını, karşı davanın reddedilmesi gerektiğini, müşterek çocuğun velayetinin babaya verilmesi gerektiğini, tazminat miktarlarının az olduğunu belirterek, kusur belirlemesi, karşı davanın kabulü, tazminatların miktarı ve velayet yönünden temyiz kanun yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; karşılıklı boşanma davalarının kabulü şartlarının oluşup oluşmadığı, kusur belirlemesi, delillerin takdirinde hata edilip edilmediği, tazminatlar, nafakalar, velâyet noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un 166 ncı maddesi, 174 üncü maddesi, 182 ... maddesi, 336 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.