"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çaycuma 2. Asliye Hukuk ( Aile) Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki davanın da kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı-karşı davalı erkek vekili ve davalı-karşı davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kısmen kaldırılarak bu yönlerden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-karşı davalı erkek vekili ve davalı-karşı davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı-karşı davalı erkek vekili dava ve karşı davada sunduğu cevap dilekçelerinde özetle; tarafların 2006 yılında evlendiğini, tarafların bu evliliklerinden ortak çocukları olduğunu, kadının, birlik görevlerini ihmâl ettiğini, eşini ve eşinin ailesini aşağıladığını, hakaret ettiğini, ailesinin evlilik birliğine müdahalesine sessiz kaldığını, iftira attığını, birden fazla kez ortak konutu terk ettiğini, güven sarsıcı davranışta bulunduğunu, iddia ederek asıl davanın kabulü ile evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebiyle tarafların boşanmalarına, karşı davanın reddine, ortak çocukların velâyetinin babaya verilmesine, erkek yararına 30.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı-karşı davacı kadın vekili cevap, karşı dava dilekçesinde özetle; davacı-karşı davalı erkek vekili tarafından asıl dava dilekçesinde dayanılan vakIaların gerçeği yansıtmadığını, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda erkeğin tam kusurlu olduğunu, erkeğin, birlik görevlerini ihmâl ettiğini, sadakat yükümlülüğünü ihlâl ettiğini, hakaret ettiğini, fiziksel şiddet uyguladığını, alkol kullandığını, iddia ederek karşı davanın kabulü ile evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebiyle tarafların boşanmalarına, asıl davanın reddine, ortak çocukların velâyetinin anneye verilmesine, ortak çocuklar yararına ayrı ayrı aylık 500,00'er TL tedbir nafakası, 500,00'er TL iştirak nafakası, kadın yararına aylık 1.000,00 TL tedbir nafakası, 1.000,00 TL yoksulluk nafakası, 50.000,00 TL maddî tazminat, 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile erkeğin, güven sarsıcı davranışlarda bulunduğu ve sadakat yükümlülüğünü ihlâl ettiği, kadının ise evlilik birliği içerisinde eşine karşı güveni sarsacak nitelikte konuşma yaptığı ve birlik görevini ihmâl ettiği bu durumun tüm dosya kapsamı ile ispatlandığı, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda erkeğin kadına nazaran ağır kusurlu olduğu gerekçesiyle, her iki davanın da kabulü ile tarafların 4721 Sayılı Kanun'un(4721 Sayılı Kanun) 166 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği boşanmalarına, ortak çocukların mahkemede alınan beyanları, alınan sosyal inceleme raporu içeriği ve yüksek yararları dikkate alındığında, tarafların ortak çocuğu 2007 Doğumlu ... ...'un velâyetinin babaya verilmesine, ortak çocuk ile anne arasında kişisel ilişki kurulmasına, ortak çocuk 2010 Doğumlu ... ...'un velâyetinin anneye verilmesine, ortak çocukla baba arasında kişisel ilişki kurulmasına, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, ortak çocuk ... ...'un ihtiyaçları dikkate alındığında, velâyeti anneye verilen ortak çocuk yararına aylık 300,00 TL tedbir nafakası, 300,00 TL iştirak nafakası, kadının, boşanmakla yoksulluğa düşeceği ve iştirak nafakası ödeyecek maddî gücü olmadığından ortak çocuk ... ... yararına nafaka takdirine yer olmadığına, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda erkeğin kadına nazaran ağır kusurlu olduğu, erkeğin kusurlu davranışının kadının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğu kadının boşanmakla en azından eşinin maddî desteğini yitireceği dikkate alındığında kadın yararına 6.000,00 TL maddî tazminat ve 8.000,00 TL manevî tazminata, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda erkeğin ağır kusurlu olduğu dikkate alınarak erkeğin manevî tazminat talebinin reddine, kadın yararına aylık 300,00 TL tedbir nafakası ve boşanmakla kadının yoksulluğa düşeceği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları bir arada değerlendirildiğinde kadın yararına aylık 300,00 TL yoksulluk nafakasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-karşı davalı erkek vekili ve davalı-karşı davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı-karşı davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince yapılan kusur belirlemesinin hatalı olduğu, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda kadının tam kusurlu olduğu, karşı davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, kadının tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği, erkeğin manevî tazminat talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, erkeğin iş kazası geçirdiği, hükmedilen nafakaları ödeme gücü bulunmadığı, velâyet düzenlemesinin hatalı yapıldığı belirtilerek karşı davanın kabulü, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve velâyet yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
2.Davalı-karşı davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince yapılan kusur belirlemesinin hatalı olduğu, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda erkeğin tam kusurlu olduğu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile kusur durumu bir arada değerlendirildiğinde tazminatların ve nafakaların miktarlarının az olduğu, velâyet düzenlemesinin hatalı yapıldığı, belirtilerek kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve velâyet yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince yapılan kusur belirlemesinin davaların kabulünün, velâyet düzenlemesinin nafaka ve tazminata hükmedilmesinin doğru olduğu ancak; kadın yararına hükmedilen tazminatların miktarları ile velâyeti anneye verilen ortak çocuk ... yararına hükmedilen iştirak nafakası miktarının az olduğu gerekçesiyle, davalı-karşı davacı kadın vekilinin tazminatlara ve iştirak nafakasına ilişkin istinaf itirazının kabulü ile kadın yararına 30.000,00 TL maddî tazminat, 25.000,00 TL manevî tazminat ve ortak çocuk ... yararına aylık 500,00 TL iştirak nafakasına, davalı-karşı davacı kadın vekilinin sair istinaf itirazlarının, davacı-karşı davalı erkek vekilinin ise tüm istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-karşı davalı erkek vekili ve davalı-karşı davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı-karşı davalı erkek vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesinin kısmen kabul kararının hatalı olduğu, istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle birlikte karşı davanın kabulü, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve velâyet yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.
2.Davalı-karşı davacı kadın vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesinin kısmen kabul kararının hatalı olduğu, istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle birlikte kusur belirlemesi, tazminatların ve nafakaların miktarı ile velâyet yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taraflar arasında görülen karşılıklı boşanma davasında, taraflar arasında evlilik birliğinin sarsılmasına sebebiyet verecek nitelikte geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, karşı davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olup olmadığı, maddî tazminat ve manevî tazminat, tedbir nafakası, yoksulluk nafakası verilmesi şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, nafaka ve tazminat miktarları ile ortak çocuk ... yönünden velâyet düzenlemesinin isabetli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 323 üncü ve devam maddeleri, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesi ve 371 inci maddesi, 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü ve 6 ncı maddesi 166 ncı maddesinin birinci fıkrası, 169 uncu maddesi, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci maddesi, 182 inci maddesi, 327 nci, 328 inci ve 330 uncu maddesi, 335 inci ve devamı maddeleri ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup her iki taraf vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Adli yardımdan yararlanması sebebi ile başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının Fatime'ye yükletilmesine,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ...'e yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.