"İçtihat Metni"
...
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2340 E., 2022/1911 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurulması
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çay Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
SAYISI : 2022/203 E., 2022/452 K.
Taraflar arasındaki ziynet alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile hükmün kaldırılarak eksiklikler tamamlanmak üzere dosyanın gönderilmesine karar verilmiştir.
Gönderme kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline düğünde takılan ziynet eşyalarının davalı tarafından müvekkilinden zorla alınarak iade edilmediğini belirterek ziynet eşyalarının aynen iadesi, aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde şimdilik 1.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, cevaba cevap dilekçesi ile de, talep ettiği ziynet eşyalarının 6 adet her biri 125'er gram 22 ayar üçlü ... burgu bilezik ve 16 adet 90'lık tabir edilen 17,5 gram gelen 22 ayar darphane baskılı altın olduğunu belirtmiş, 29.09.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile de, dava değerini 308.822,00 TL olarak ıslah etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili davaya süresinde cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
A. İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı
İlk Derece Mahkemesinin 28.10.2021 tarih ve 2021/51 Esas, 2021/451 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Gönderme Kararı
1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından tüm yönlerinden istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
2.Bölge Adliye Mahkemesinin 28.10.2021 tarih 2021/51 Esas, 2021/451 Karar sayılı kararı ile davacının dava dilekçesinde 16 adet 90'lık altının aynen iadesi, olmadığı takdirde bedelini talep ettiği, ıslah dilekçesi ile de, 14 adet 90'lık altın bedeli yönünden davanın ıslah edildiği görülmüş ise de, aynen iade talebinin eşyanın gerçek değerini kapsayacağı, bu nedenle dava dilekçesinde talep edilen ancak ıslaha konu edilmeyen 2 adet 90'lık altın bedeli yönünden de harcın Harçlar Kanunu 30 maddesi gereğince tamamlatılması ve davacının ıslahının 14 adet 90'lık altın yönünden yapılması nedeni ile davacının talep sonucunu daralttığı, bunun kısmi feragat olarak kabul edilmesi ve yargılama gideri ve vekâlet ücretinin buna göre hesaplanması gerektiği gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
C. İlk Derece Mahkemesinin Son Kararı
İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sarraf bilirkişinin sunmuş olduğu 24.05.2021 tarihli rapora göre; dosya içerisinde bulunan dava dilekçesi, duruşma zabıtları, cevap dilekçesi, beyan dilekçesi ve tanık beyanları incelendiğinde, tespiti istenen altınların 06.03.2020 dava tarihi ve tanık beyanları esas alınarak değer tespitinin belirtilen tarihlerdeki alış ve satış fiyatları nazarında hesaplama yapıldığı, dosyaya sunulan fotoğraflar da değerlendirilerek, ayrıca 125 gr ağırlığında tek bir bileziğin olup olamayacağı belirtilerek tarafların itirazları dikkate alınarak yeniden ek rapor aldırıldığı, bilirkişinin sunduğu 06.07.2021 tarihli ek raporunda; dava tarihi olan 06.03.2020 tarihinde tespit edilen ziynetlerin değerinin 308.922,00 TL, satış fiyatının 319.618,00 TL olduğu, tanık beyanlarındaki büyük altınların cumhuriyet altını olarak değerlendirildiği, dosyanın yeniden incelenmesi sonucu sunulan fotoğraflar ve davacı vekilinin itirazları incelendiğinde tanığın bu beyanlarından kastının 11 adet 90'lık altın olduğu, davacı vekilinin itiraz dilekçesine göre ziynetlerin alış fiyatlarının 136.658,00 TL olduğu, satış fiyatının 140.668,00 TL olduğu, fotoğraflar incelendiğinde davacı olduğu düşünülen kadının gelinlikli fotoğrafında, 14 adet doksanlık altın olduğu, sağ el bileğinde görünüm ve en olarak iddia olunduğu gibi 125 gr olabileceği düşünülen 6 adet bileziğin olduğu, alış fiyatının 298.388,00 TL, satış fiyatının 308.822,00 TL olduğu, davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesinde; 11 adet 90'lık altının tespitinin yanı sıra bileziklerin 6 adet olduğu, elde fiziken ürün bulunmadığından kesin olmamakla birlikte görünüm ve en olarak 125 gram olabileceği, ayrıca iddia olunduğu gibi 15-22 gr arasında bileziklerin piyasada var olduğunun bilindiği, özel sipariş üzerine tek bir bileziğin 150-160 gr kadar imal edildiğinin bildirildiği, bilirkişi raporunun hukuka uygun, denetime elverişli olduğu ve hükme esas alındığı, davalı, iade edilmemek üzere söz konusu ziynet eşyasının kendisine verildiğini kanıtlamadıkça iade ve tazmin ile yükümlü olacağı gerekçesi ile; davanın kabulü ile, 14 adet 90'lık altın 75.572,00 TL, 6 adet 22 ayar 125'er gr bilezik 233.250,00 TL olmak üzere toplam 308.822,00 TL'nin davacıya aynen iadesine, aynen iadesi yapılmadığı takdirde ziynetlerin değeri olarak hesap edilen 308.822,00 TL'nin 1.000,00 TL'sine 06.03.2020 dava tarihinden itibaren bakiye kalan 307.822,00 TL'lik kısmına ıslah tarihi olan 23.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekileri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili, kararının 5. bendindeki harç iadesi yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; yargılama gideri yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı vekili, bileziklerin 125'er gram olmadığını, davanın reddi gerektiğini, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının 01.04.2021 tarihli celsedeki beyanları ile altınların bozdurulduğunun kabulünde olduğu, bu altınların davacı tarafından ... ile verilmiş olmasının davalıyı iade yükümlülüğünden kurtarmayacağı, davalının bu yönde de bir iddiasının olmadığı gibi cevap dilekçesinin de süresinde olmadığı, bilirkişinin bileziklerin her birinin 125'er gram olduğunu belirtmesine rağmen bu durumun kesin bir tespite dayanmadığı, davacı tanıkları Maksube ve ...'nın beyanı ile bileziklerin 20 gram olduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile; 14 adet 90'lık altının kuyumcu alış fiyatı olan 74.088,00 TL, 6 adet 22 ayar her biri 20'şer gram bileziğin kuyumcu alış fiyatı olan 35.880,00 TL üzerinden ziynet eşyalarının aynen iadesi, aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde 109.968,00 TL'nin 1.000,00 TL'sine dava tarihi, kalanına ıslah tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili; bileziklerin gramının bilirkişi tarafından hesaplandığını, bu hesaplamanın doğru olduğunu, ayrıca hesaplama yapılırken satış fiyatının değil alış fiyatının dikkate alınması gerektiğini, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı vekili; altınların davacının rızası ile verildiğini, davanın reddi gerektiğini, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ziynet alacağı davası olup, uyuşmazlık davanın kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olup olmadığı, kabulüne karar verilen ziynetlerin dosya kapsamına uygun olup olmadığı, ... ile verilen ziynetlerin geri istenip istenemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 50 nci ve 55 inci, 386 ncı maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.