"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/472 E., 2022/2224 K.
DAVACI-DAVALI : ... vekili Av. ...
DAVALI-DAVACI : ... vekili Av. ...
DAVA TARİHİ : 21.03.2019 - 18.04.2019
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 3. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2019/220 E., 2020/641 K.
Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiştir.
Kararın davalı-davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı-davalı kadın vekili dava ve karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; erkeğin kadına hakaret edip aşağıladığını, onu beğenmediğini, fiziksel şiddet uyguladığını, kadının ailesi ile küs olduğunu, sadece kardeşi ile konuştuğunu, aileye hakaret ettiğini, bundan sonra böyle, yersen kebap bu, ben seni hayatımdan çıkardım, ister kalır ister gidersin dediğini, eve girerken telefonunu kapatıp cüzdanını yastığının altına koyduğunu, dört yıldır aynı yatakta yatmadığını, kadına yeterince para vermediğini, ihtiyaçları kadının ailesinin karşıladığını ve en son kadını evden kovduğunu iddia ederek; tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, çocukların velâyetinin anneye verilerek her bir çocuk için ayrı ayrı aylık 400,00 TL tedbir ve iştirak nafakası ile kadın lehine aylık 450,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ve 100.000,00 TL maddî, 125.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı-davacı erkek vekili cevap ve karşı dava ile karşı davaya cevaba cevap dilekçesinde özetle; kadının eşine hakaret ettiğini, sürekli kavga çıkardığını, ev işi yapmadığını, eşi ve çocuklara bakmadığını ve onlarla ilgilenmediğini, çocuklara sürekli bağırdığını, tehdit ettiğini, kişisel temizliğine ve bakımına dikkat etmediğini, ailesinin müdahalelerine sessiz kaldığını, erkeğin ailesi ile konuşmadığını ve onlara hakaret ettiğini, erkeğin de ailesiyle görüşmesini istemediğini, davacının temizliğine dikkat etmemesi nedeniyle ayrı yattıklarını, çevreye erkeğin iktidarsız olduğu söylentisini yaydığını, eşinin cüzdanını izinsiz karıştırıp para aldığını, okul servis aracı olduğunu ve bu aracı babası ve kardeşleri ile çalıştırdığını, sürekli para kaçırarak ailesine para yedirdiğini ileri sürerek; tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, çocukların velâyetinin babaya verilmesine ve erkek lehine 100.000,00 TL maddî, 150.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; boşanmaya sebebiyet veren olaylarda eşi ile aynı odada yatmayan, birkaç kez fiziksel şiddet uygulayan, sürekli olarak sen istersen ailenin yanına git diyen, eşini beğenmediğini söyleyen, eşine çok kilolu çok kısasın, kendine bakmıyorsun diyerek rencide eden, evin ihtiyaçlarını karşılamakta yetersiz kalan, eşinin kardeşi dışındaki aile fertleriyle küs olan ve eve gelmelerini istemeyen ve en son tartışmada ister git ister kal diyerek evden ... ve telefonda kadının kardeşine şerefsiz, baban da şerefsiz diyen erkeğin ağır; evde düzenli olarak yemek pişirmeyen, yatak odası özelini başkalarına anlatan, çocukların ve eşinin erkeğin ailesine gitmesini istemeyen ve bu nedenle tartışma çıkaran kadının az kusurlu olduğu, kadın lehine tazminatlara ve nafakalara hükmedilmesinin yasal koşullarının bulunduğu gerekçesi ile; her iki davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, ortak çocuklar Tuğçe ve ...'un velâyetinin anneye verilerek çocuklarla baba arasında kişisel ilişki tesisine, Tuğçe için aylık 300,00 TL ve Yusuf ...için aylık 250,00 TL tedbir ve iştirak nafakasının babadan alınarak anneye verilmesine, aylık 350,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 15.000,00 TL maddî, 10.000,00 TL manevî tazminatın erkekten alınarak kadına verilmesine ve erkeğin tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı-davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; boşanmaya sebebiyet veren olaylarda kadının tam kusurlu bulunduğunu, erkeğe yüklenebilecek bir kusur bulunmadığını, kadının tazminat ve nafaka taleplerinin kabulünün ... olmadığını, aksi düşünüldüğünde de miktarlarının fazla olduğunu, kadının çalıştığını ve yoksulluğa düşmediğini ve erkeğin tazminat taleplerinin kabulünün gerektiğini belirterek; kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tazminatlar, reddedilen tazminat talepleri ve kadın lehine hükmedilen nafakalar yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile davalı-davacı erkek vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı-davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf başvurusundaki kanun yolu itirazlarını tekrar ederek kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tazminatlar, reddedilen tazminat talepleri ve kadın lehine hükmedilen nafakalar yönünden temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kusur belirlemesinin ... yapılıp yapılmadığı, kadının tazminat ve nafaka taleplerinin kabulü ile erkeğin tazminat taleplerinin reddinin yerinde olup olmadığı, kadın lehine hükmedilen nafaka ve tazminat miktarlarının dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri. 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü, 169 uncu, 174 üncü, 175 ... maddeleri. 6098 sayılı Kanun'un 50 nci ve 51 ... maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-davacı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.