"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/109 Esas, 2022/1833 Karar
DAVACI- DAVALI : ... vekili Av. ...
DAVALI- DAVACI : Ayşegül....vekili Av. ...
DAVA TARİHİ : 25.06.2019- 17.07.2019
KARAR : Başvurunun kısmen kabulü ile bu yönlerden esas hakkında yeniden hüküm kurulması
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara ... 3. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2019/471 Esas, 2020/504 Karar
Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davaların kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kısmen kaldırılarak bu yönlerden yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı-davalı erkek vekili dava ve karşı davaya cevap dilekçesinde; kadının birlik görevlerini ihmali aile bütçesine katkısının bulunmaması, erkeğin ailesine karşı asılsız suçlamalarda bulunması, ablasına büyücü, muskacı gibi sözler kullanması, sürekli olarak aile bütçesini zorlayan taleplerde bulunmasından dolayı evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını belirterek tarafların boşanmalarına, velâyetin babaya bırakılmasına ortak çocuk için aylık 1.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakası ile yararına 50.00,00 TL maddî, 50.000,00 TL manevî tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı-davacı kadın vekili karşı dava ve karşı davaya cevaba cevap dilekçesinde özetle; evlilik süresince müvekkilinin, eşinin ailesinin aşağılamalarına maruz kaldığını, erkeğin ailesinin bu eylemlerine sessiz kaldığını, müvekkilinin maaş kartını elinden aldığı gibi evin giderlerini de karşılamadığını, eşi ve çocuğuna karşı ilgisiz olduğunu, zamanın çoğunu futbol maçlarında geçirdiğini, davalı-davacı kadının maaş hesabı değiştiği için elindeki kart geçersiz hale geldiğinden davacı- davalı erkeğin eşini yeni maaş kartı kendisine verilmezse boşanmakla tehdit ettiğini, maaş kartını alamayınca sürekli eşinin iş yerine gelerek para talep etmeye başladığını, taraflar arasında evliliğin son iki yılında sağlıklı bir cinsel beraberlik de kurulamadığını, davacı-davalı erkeğin porno filmler izleyip izlediklerini talep etmeye başladığını, kadının fiziksel görünüşüyle alay edip onu aşağıladığını, son iki yıldan bu yana yatakları da ayırdığını, davacı-davalı erkeğin başka kadınlarla ... ilişkisine girdiğini, kusurun tamamen davacı- davalı erkekte olduğunu belirterek asıl davanın reddiyle karşı davanın kabulü, tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun (4721 sayılı Kanun) 161 ... ve 166 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereğince boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye bırakılmasına, ortak çocuk ve kadın lehine aylık 1.000,00 TL tedbir nafakaları ile iştirak ve yoksulluk nafakasına, davacı kadın lehine yasal faiziyle birlikte 100.000,00'TL maddî 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, boşanmaya sebebiyet veren ve gerçekleşen olaylarda davalı- davacı kadının "ablan sana karılık yapsın, ablan aile ilişkimize karışıyor, büyü yapıyor" dediği davacı- davalı erkeğin ise "şunu yapmazsan seni boşarım" demek, karısını evden kovmak ve karısına "senin paralarını karı kızlarla çatır çatır yedim" demekten kaynaklanan sebeplerle kusurlu olduğu, karşılıklı diğer iddiaların ispatlanmadığı, erkeğin zinasının ispatlanmadığı, tüm bu nederlerle tarafların eşit derecede kusurlu olduğu gerekçesiyle zinaya dayalı boşanma talebinin reddine, her iki davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetin anneye bırakılmasına, çocuk lehine aylık 500,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına davalı- davacı kadının tedbir yoksulluk nafakası talebinin ve her iki tarafın maddî-manevî tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı-davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur, karşı davanın kabulü, velâyet ve reddedilen maddî-manevî tazminat talepleri açısından istinaf etmiştir.
2.Davalı-davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararı erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, reddedilen tedbir ve yoksulluk nafakası ve maddî-manevî tazminat talepleri yönünden istinaf etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahkemenin, kadın aleyhine vermiş olduğu kusurlarda "ablan sana karılık yapsın" açıkça iddialar arasında yer almadığından kusur tespitinden çıkarılmasına, erkeğin ise eşine ve evine karşı ilgisizliği ispatlanmış olduğu gerekçesiyle erkek aleyhine kusur belirlemesine eklenmesi gerektiği; tarafların ispatlanmış kusurları dikkate alındığında erkeğin ağır, kadının ise az kusurlu olduğunun tespitine, velâyetin sosyal inceleme raporları ve dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde çocuğun ... yararına uygun olarak düzenlendiği, boşanmanın fer’îsi olan maddî ve manevî tazminat talepleri yönünden, tarafların ispatlanmış kusurları dikkate alındığında erkeğin ağır kusurlu olduğu, mevcut ve beklenen menfaatleri boşanma yüzünden zedelenen kadın lehine 30.000,00 TL maddî, 25.000,00 TL manevî tazminatın kararın kesinleşmesinden başlayacak yasal faizi ile erkekten tahsiline hükmedildiği , erkeğin ağır kusurlu olması nedeniyle tazminat taleplerinin reddine karar verildiği, boşanma davası açılmakla ayrı yaşama hakkı doğduğu ve geçici önlem niteliğindeki tedbir nafakası verilmesinin kadının çalışmasıyla ilintisi bulunmadığı gerekçesiyle kadın lehine dava tarihinden başlamak ve boşanma kararının kesinleşmesine dek devam etmek kaydıyla aylık 350,00 TL tedbir nafakasına, kadının çalışarak düzenli gelir elde etmesi ve tarafların gelir durumlarının birbirine yakınlığı dikkate alındığında kadın lehine yoksulluk nafakası verilmemesinde ve müşterek çocuğun yaşı ve ihtiyaç durumu dikkate alınarak çocuk lehine verilen tedbir ve iştirak nafakası miktarlarında yanlışlık bulunmadığı gerekçesiyle davalı davacı kadının istinaf başvurusunun kusur belirlemesi, maddî ve manevî tazminat ile tedbir nafakasına yönelik istinaf talepleri yönünden kabulüne, davacı-davalı erkeğin tüm davalı-davacı kadının sair istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı-davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin evlilik birlikteliğinin temelinden sarsılmasında kusurlu olmadığını, ortak çocuğun velâyetinin ... yararı gözetilerek yeniden düzenlenmesi gerektiğini, kadın lehine hükmedilen maddî manevî tazminatların kabulünün müphem olduğunu, vekâlet ücreti ve nafakalar yönünden hükmün eksik kurulduğunu beyan ederek temyiz taleplerinin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkân vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun hangi eşten kaynaklandığı; kadının boşanma davasının kabulü ile kadın yararına tazminata ve tedbir nafakasına hükmedilmesinin yasal şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, kadın yararına tedbir nafakası ve tazminata hükmedilmesi şartlarının gerçekleşmesi halinde miktarların dosya kapsamı ve hakkaniyete uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri; 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu maddesi, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51 ... maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı- davalı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.