"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/115 E., 2022/1806 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 15. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2021/543 E., 2021/724 K.
Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın her iki taraf vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline usulüne uygun tebligat yapılmadığı, hukuki dinlenilme olanağının ortadan kaldırıldığı, tebligat yapılan adresin spor tesisi olduğu, imzası alınan kişinin komşu mu kapıcı mı olup olmadığının belli olmadığı, muhtar mührünün bulunmadığı, dava dilekçesi tebliğinin geçersiz olduğunu, bu hususun bozma sebebi olduğu, hak ihlali niteliğine göre yargılanmanın iadesi olarak kabul edilmesi gerektiğini, nafaka ile sınırlı olarak tenfiz ve tanınmaya karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kararın bozulmasını gerektirdiği, kararın sadece tenfiz edilmesinin yeterli olduğunu, tanıma kararı verilmesinin hatalı olduğunu, nafaka ile sınırlı olarak karar verilerek talepten farklı bir karar verildiğini, karara karşı temyiz yoluna başvurulabileceğini ancak istinaf yoluna başvurulabileceğinin yazıldığı, İsviçre Federal mahkemesinin Nijerya' da ki hukuku dikkate almayarak karar verdiğini, müvekkilinin Nijerya da evli olduğunu, İsviçre Mahkemesi'nin Nijerya hukukuna değinmeden karar verdiğini, İsviçre mahkemesinin yetkisini aştığını, müvekkilinin sporcu olduğunu, kazancı dikkate alındığında kötü niyetli taleplere maruz kalabileceğinin gayet mümkün olduğunu, DNA testi yapılmadan karar verilmesinin Türk Kamu düzenine açıkça aykırı olduğunu belirtilerek dosyanın yeniden ele alınmasını, kararın kaldırılarak haksız davanın reddine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nunda (6100 sayılı Kanun) sayılan yargılamanın yenilenmesi sebeplerine talep konusunun uygun düşmediğini, bu nedenle reddinin gerektiğini, tebligatların yasaya uygun olarak yapıldığını, tebligat yapan memurun yeni adresi belirleyerek usulüne uygun tebligat yaptığını, hukuki dinlenilme hakkının ihlal edilmediğini, tanıma ve tenfiz istenen kararda babalık tespiti ve nafaka hükmünün yer aldığını, nafaka ile sınırlı olmak kaydıyla verilen tanıma tenfiz kararının yasaya uygun olduğunu, belirterek yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tebligatın geçersiz olarak yapıldığı belirtilerek yargılamanın iadesi talep edilmiş ise de bu hususun yargılamanın iadesi sebepleri arasında yer almadığı, davacı annenin İsviçre yasalarına göre usulüne uygun dava açtığı yine İsviçre yasalarına göre yapılan yargılama sonucunda davalının babalığına hükmedildiği, nafaka kararı verildiği belirlenmiş olup Türk yasalarına göre de sonuç itibariyle kamu düzenine aykırı bulunmayan kararın nafaka kısmıyla sınırlı olmak üzerine tanınması ve tenfizine dair verilen kararda ve yapılan yargılamada yasada öngörülen yeniden yargılama sebeplerinden herhangi birinin mevcut olmadığı, talep dilekçesinde belirtilen diğer hususların da yargılamanın iadesi talebinin kabulünü gerektirmeyeceği gerekçesi ile yargılamanın iadesi talebinin reddine, yargılamanın iadesi talebinde bulunan hakkında İzmir 12. İcra Dairesinin 2021/6143 Esas sayılı icra takip dosyasının 100.000,00 TL teminat yatırıldığı takdirde durdurulmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu dosyada tebligatların usulsüz olduğu, bu durumun adil yargılama hakkını elinden aldığı, vekâletnamede müvekkilinin karşı tarafın eşi olarak yazıldığını, tanıma ve tenfize aynı anda karar verilemeyeceğini, sadece nafaka için tanıma ve tenfiz kararı verilemeyeceğini, kararın temyize tabi olmasına rağmen istinafa tabi olduğunun yazıldığını, müvekkilinin hukukunun dikkate alınmadığını ileri sürerek kararın kaldırılması talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra takibinin durdurulmasının haklı olmadığını, davanın reddedilmesine rağmen teminat yatırıldığı takdirde icra takibinin durdurulması kararının hatalı olduğunu teminat bedelinin de çok düşük olduğunu, ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6100 sayılı Kanun'un 374 ve devamı maddelerinde yargılamanın iadesi sebeplerinin tahdidi olarak sayıldığı, kesinleşmiş olan hükümlere karşı başvurulan istisnai ve olağanüstü bir kanun yolu olduğu, yargılamanın iadesinde hilenin diğer kanunlardaki anlamından daha geniş bir biçimde ele alınması gerektiği, tarafın mutlaka kasti olarak bu hileyi yapması, ayrıca hileli davranış lehine verilen karara etki etmiş olması gerektiği, hileli davranış olmasa da aynı şekilde karar verilebilecek hallerde yargılamanın iadesine karar verilemeyeceğ dikkate alındığında somut olayda Mahkemenin de gerekçesinde kabul ettiği üzere yargılamanın iadesini gerektirecek 6100 sayılı Kanun'un 375 ... maddesinde tahdidi olarak sayılmış hiç bir hususun bulunmadığı, istinafa konu olabilecek nedenlerin istinaf talebinin reddi kararının kesinleşmesi nedeniyle bu davada yargılamanın iadesi sebebi olarak sürülmesinin mümkün olmadığı, lehine karar verileninin kasti olarak hileli davranışta bulunduğu ve bu hileli davranışın karara etki etiği hususunun sabit olmadığı, yargılamanın iadesi yargılama sırasında süresinde ileri sürülemeyen, kanun yollarının süresinin geçmesi sonucu ileri süremediği hususları iddia etmesi seçeneği olmayıp istisnai ve olağanüstü bir kanun yolu olduğu, icra takibine konulan nafakanın miktarı karşısında tarafların hak ve menfaat dengesi gözetildiğinde mahkemece karar kesinleşinceye kadar teminat karşılığı icra takibini durdurmuş olmasında da hukuka aykırı bir durumun bulunmadığı gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf taleplerinin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; tebligatların usulsüz olduğu, davadan icra evrakları ile haberdar olduğu, bu durumun adil yargılama hakkının elinden alınmasına neden olduğu, tanıma ve tenfize aynı anda karar verilemeyeceğini, sadece nafaka için tanıma ve tenfiz kararı verilemeyeceğini, kararın temyize tabi olmasına rağmen istinafa tabi olduğunun yazıldığını, müvekkilinin hukukunun dikkate alınmadığını ileri sürerek kararın bozulması talebiyle temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, yargılamanın iadesi sebeplerinin gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun'un 374 üncü ve 375 ... maddesi, 369 uncu 370 ... ve 371 ... maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.