"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2009 E., 2022/2061 K.
KARAR : Başvurunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Nevşehir Aile Mahkemesi
SAYISI : 2020/1004 E., 2022/394 K.
Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve karşı davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine karar verilmiştir.
Kararın her iki taraf vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine, infazda tereddüt olmaması açısından re'sen asıl davada tedbir ve yoksulluk hükmü kurulmuş olduğundan karşı davadaki hükmün kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı her iki taraf vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı- karşı davalı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; erkeğin ailesinin müvekkilini istemediklerini, ablası ve annesinin müvekkiline karşı sürekli fiziki, psikolojik ve ekonomik şiddet uyguladığını, erkeği kışkırtarak müvekkilini darp ettirdiklerini, erkeğin müvekkilinin ailesi ile görüşmediğini, evlendikten sonra bir kez ziyarete gittiklerini, erkeğin bağımsız konut sağlamadığını, aynı mahallede bulunan ablasının da hafta sonları yatıya kaldıklarını, müvekkilinin yatak odasına bile giremediğini, erkeğin müvekkilini hep azarladığını psikolojik ve fiziki şiddet uyguladığını, yatağını ayırdığını, işten geldikten sonra arkadaşlarıyla buluştuğunu, müvekkiline ilgi göstermediğini, hakaret ettiğini, özel günlerini kutlamadığını, kıyafet almadığını, harçlık vermediğini, erkeği anormal saatlerde Dila adlı bir kadının aradığını, telefonu eşine göstermediğini, şifre koyduğunu, müvekkilinin çocuk istemesine rağmen erkeğin istemediğini, boşanmayı planladığını, en son bilet alarak müvekkilini zorla babasının evine gönderdiğini belirterek evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, müvekkili lehine aylık 2.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 300.000,00 TL maddî ve 300.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı-karşı davacı erkek vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; kadının iddialarını kabul etmediklerini, kadın ve ailesinin, tarafların evlendikten sonra müvekkilinin ailesi ile birlikte yaşamayı kabul ettiklerini, kadının inatçı olduğunu, evlilik içerisinde yaşanan her olayı kendi annesine anlattığını, en ufak meseleyi bile büyüterek boşanmak istediğini dile getirdiğini, müvekkiline işten gelince ... yüz göstermediğini, annesinin yönlendirmesiyle hareket ettiğini, müvekkilinin ev almak için kadına çalışmasını söylediğini ancak çalışma taraftarı olmadığını, öğleye kadar yattığını, kalan zamanda telefonla ailesi ile görüntülü görüştüğünü, ev işlerini müvekkilinin annesinin yaptığını, müvekkilinin arkadaşları ile dışarı çıktığı günlerde arkadaşlarına sürekli mesaj atarak müvekkilini eve göndermelerini istediğini, müvekkilini arkadaşları yanında rencide ettiğini, müvekkilinin çocuk istediğini fakat kadının karşı çıktığını, birlikte olmaktan kaçındığını, kapalı olmasına rağmen sosyal medyada saçı açık resimler ile ailevi sıkıntılarını hissettirecek mesajlar paylaştığını, ayrı bir eve çıkmak istediğine dair bir beyanda bulunmadığını, müvekkiline boşanmak istediğini söylediğini, müvekkilinin düzelir umuduyla eşini annesinin yanına gönderdiğini, bir hafta sonra boşanma davası açtığını belirterek asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle boşanmalarına, müvekkili lehine 10.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile erkeğin kök ailesinden maddî ve manevî olarak bağımsızlığı sağlayamadığı, maddî imkansızlıklar nedeniyle evlilik birliği için bağımsız bir konut sağlayamasa dahi aynı ev içinde yaşayan kök aile bireylerinden ayrı, taraflar için, kadın eş için özel bir alan da oluşturmadığı, kök aile bireylerinin özel alanlarına müdahalesine izin verdiği, memleketinden ve ailesinden uzak olan kadına vakit ayırmadığı, geliri olmayan kadına kişisel harcamaları için harçlık vermediği, kadına fiziksel şiddet uyguladığı, kadının ise erkeğe hakaret ettiği, ayrıca çalışmayan ve ev hanımı olan kadının ev işleri ile de ilgilenmediği, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında erkeğin ağır kadının ise az kusurlu olduğu gerekçesiyle asıl ve karşı davanın kabulüne, tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince boşanmalarına, geliri olmayan kadın lehine aylık 600,00 TL tedbir ve aylık 700,00 TL yoksulluk nafakasına, 4721 sayılı Kanun'un 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası koşulları kadın yararına oluştuğundan kadın lehine 25.000,00 TL maddî ve 20.000,00 TL manevî tazminata, erkeğin manevî tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde her iki taraf vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı-karşı davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili lehine hükmedilen nafaka ve tazminatların az olduğunu, erkeğin evlilikte kusurlu olması nedeniyle davasının reddedilmesi gerektiğini ileri sürerek erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, nafakaların ve tazminatların miktarı yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.
2.Davalı-karşı davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin evlilikte kusurunun olmadığını, kusur belirlemesinin ve kadının davasının kabul edilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen nafakalar ve tazminatlar yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kadının tedbir ve yoksulluk nafakasına ilişkin talebi hakkında asıl davanın hüküm kısmının iki numaralı bendinde hüküm kurulduğu anlaşıldığından, karşı dava başlığı altındaki iki numaralı bendin infazda tereddüt oluşturacağı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının karşı dava yönünden başlığı altındaki kadın lehine hükmedilen tedbir ve yoksulluk nafakasına yönelik iki numaralı bendinin infazda tereddüt yaratmaması amacıyla re'sen kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle usul ve kanuna uygun olan hükme karşı tarafların istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde her iki taraf vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı-karşı davalı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; erkeğin tam kusurlu olduğunu, nafaka ve tazminat miktarlarının az olduğunu ileri sürerek; kusur belirlemesi, nafakaların ve tazminatların miktarı yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı-karşı davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde de belirtilen sebeplerle kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen nafakalar ve tazminatlar yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taraflar arasında görülen evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma davasında kusur belirlemesinin yerinde olup olmadığı, kadının davasının kabulü ile kadın lehine nafakalara ve tazminatlara hükmedilmesi şartlarının oluşup oluşmadığı, nafaka ve tazminat miktarlarının dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri; 4721 sayılı Kanun’un 4 üncü maddesi, 166 ncı maddesinin birinci fıkrası, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 175 ... maddesi; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 ... maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden Ali'ye yükletilmesine,
Adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının Habibe'ye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.