"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1055 E., 2022/1726 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2018/542 E., 2021/300 K.
Taraflar arasındaki boşanma ve birleşen tedbir nafakası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl dava olan boşanma davasının reddine, birleşen dava olan tedbir nafakası davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın ... erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;
Dosya içeriğine göre temyize konu birleşen davada hükmedilen tedbir nafakasının yıllık toplam miktarı 9.600,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca kesinlik sınırı olarak belirlenen 107.090,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla; ... erkek vekilinin, kadının birleşen tedbir nafakası davası yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
... erkeğin reddedilen boşanma davası yönünden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Davacı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kadının annesinin etkisinde kaldığını, müvekkili hakkında asılsız şikayette bulunduğunu, uzaklaştırma kararı aldığını, ailesi ile birlikte para edecek eşyaları alarak evi boşalttığını, evliliği haksız kazanç elde etmek için yaptığını, cinsel taciz ve şiddet suçlamasıyla iftira nitelikli şikayette bulunduğunu belirterek tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu`nun (4721 sayılı Kanun) 162 nci maddesi uyarınca tarafların boşanmalarına, faizi ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı kadından alınarak davacı erkeğe verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
2. ... erkek vekili birleşen davaya verdiği süresinde cevap dilekçesinde boşanma davasındaki iddialarını tekrarlayarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı kadın süresinde verdiği cevap dilekçesinde özetle; ... güvenliği olmadığı için bir ... önce evi terk ettiğini, hamile olduğunu, davacı erkek aleyhine nafaka davası açtığını, davaların birlikte görülmesini, yetkisizlik kararı verilmesini, yetkili mahkemenin Yerköy Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi olduğunu, iddiaların asılsız olduğunu, davacı erkeğin kendisini ters ilişkiye zorladığını, kabul etmeyince kendisini ve ailesini öldürmekle tehdit ettiğini, korktuğunu, annesine haber verdiğini, annesinin de gelerek kendisini aldığını, davacı erkeğin anne ve babasının kendisine hakaret ettiğini, davacı erkeğin istekleri yerine getirmeyince evden kovduğunu, tehdit ettiğini, nafaka dosyasında davacı erkeğin kendisini darp ettiği yazılmış ise de sehven yazıldığını, kendisine fiziksel şiddet uygulamadığını ancak psikolojik şiddet uyguladığını, davacı erkeğin kendisinden istediğini alamayınca kendisine küstüğünü, evin ihtiyaçlarını karşılamadığını iddia ederek davanın reddine, aksi halde ortak çocuğun velâyetinin kendisine verilmesine, ortak çocuk yararına 500,00 TL tedbir, iştirak nafakası ile kendisi için 800,00 TL tedbir, yoksulluk nafakasının davacı erkekten alınarak kendisine verilmesine, faizi ile 50.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın davacı erkekten alınarak kendisine verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı-davacı kadın birleşen dava dilekçesinde özetle; 4 aylık hamile olduğunu, ... erkeğin kendisi ile ters ilişkiye girmek istediğini, dediklerini yapmadığı için kendisini tehdit ettiğini, şiddet uyguladığını, yapılan işkencelerden dolayı evi terk edip ailesinin yanına geldiğini, ... erkeğin ailesinin kendisini istemediğini, herhangi bir geliri olmadığını, ... erkeğin durumunun ... olduğunu belirterek dava tarihinden itibaren 800,00 TL tedbir nafakasının ... erkekten alınarak kendisine verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı erkek tanıklarının tarafların aralarındaki geçimsizliğe yönelik görgüye dayalı bilgilerinin olmadığı bu haliyle davacı erkeğin davalı kadının kendisine karşı ... kırıcı davranışları ispatlayamadığı, davalı kadın tanıklarından özellikle ... ve ...'ın anlatımlarından ters ilişki konusunda "zevk benim, istediğim şekilde birlikte olurum" şeklinde ifadeler kullandığı bu ifadelerin davalı kadını ters ilişkiye zorladığına yönelik karine teşkil ettiği, davacı erkeğin davalı kadının evden gitmesini istediği ve bundan sonra da davalı kadının evden ayrıldığı, davalı kadının evden ayrılmakta haklı sebebinin bulunduğu, davalı kadının davacı erkeğe iftira atmadığının ispatlandığı, davacı erkeğin davasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davacı erkeğin boşanma ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, davacı erkeğin davalı kadını evden kovması ve davalı kadını ters ilişkiye zorlaması nedeniyle davalı kadının ayrı yaşamakta haklı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davalı-davacı kadın yararına aylık 500,00 TL tedbir nafakasının dava tarihinden itibaren ... erkekten alınarak davalı-davacı kadına verilmesine, ortak çocuk Elisa Ömrüm yararına aylık 300,00 TL tedbir nafakasının doğum tarihi olan 13.07.2018 tarihinden başlamak üzere ... erkekten alınarak davalı-davacı kadına verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
... erkek vekili; gerekçesiz tanık beyanlarına itibar eden İlk Derece Mahkemesinin hatalı karar verdiğini, davalı-davacı kadın tanıklarının görgüye dayalı bilgilerinin olmadığını, kadının hiç bir gerekçe olmaksızın evi terk edip gitmesinin ... kırıcı ve iftira nitelikli suçlamada bulunduğunun ispatı olduğunu, müvekkilinin tanıklarının müvekkili doğruladığını, davalı-davacı kadının iddialarını ispat edemediğini, davalı-davacı kadının annesi tanık ... ve ablası ...'ın ''tarafların tekrar bir araya gelerek barışmalarını istiyorum, ancak ... erkek boşanma konusunda ısrar etmekte'' ifadesi ile ile ters ilişki zorlama iddiasının yalan, kurmaca ve ahlaksızca bir ifade olduğunu, davalı-davacı kadının evi terk ediş sebebinin ters ilişki ise annesinin neden tarafları barıştırmak istediğini, davalı-davacı kadının iddialarının gerçek dışı olduğunu, somut bir delile dayanmadığını, ispat edilemeyen birleşen davanın reddi gerektiğini, boşanmaya neden olan olaylarda davalı-davacı kadının kusurlu olduğunu, nafaka verilemeyeceğini, iştirak nafakasının, müvekkilinin gelirine uygun bir miktar takdir edilmesi gerektiğini, müvekkili ile ortak çocuk arasında kişisel ilişki kurulması gerektiğini belirterek kendi davasının reddi ve kadının kabul edilen tedbir nafakası davası yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin delil değerlendirmesi, davacı erkek tanıklarının tarafların aralarındaki geçimsizliğe yönelik görgüye dayalı bilgilerinin olmadığı, davacı erkeğin davalı kadının kendisine karşı ... kırıcı davranışlarını ispatlayamadığına dair tespitinin ve gerekçesinin isabetli olduğu, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair verilen kararın isabetli olduğu, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen ve gerçekleşen olaylara göre, davalı-davacı kadının ayrı yaşamakta haklı olduğu, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre, davalı-davacı lehine tedbir nafakasına hükmedilmesi ve hükmedilen tedbir nafakası miktarlarının isabetli olduğu, ortak çocuk yararına hükmedilen tedbir nafakası miktarının da isabetli olduğu gerekçesi ile ... erkeğin istinaf başvurusunun esastan reddine birleşen tedbir nafakası davası yönünden kesin olmak üzere karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
... erkek vekili, temyiz sınırının tedbir nafakasının miktarı ile ölçülemeyeceğini, aksi takdirde fakirlerin tedbir nafakasına dair hükmü temyiz hakkının elinden alınacağını, davalı-davacı kadının hiç bir iddiasının samimi olmadığını, gerekçesiz tanık beyanlarına itibar edildiğini, davalı-davacı kadının iddia ettiği ters ilişki konusunun ispat edilmemesi karşısında ... erkeğin onurunun zedeleneceğinin aşikar olduğunu, davalı-davacı kadının ileri sürdüğü vakıaları kanıtlayamadığını, davalı-davacı kadının eşyaları toplayıp evi terk ettiğini, davalı-davacı kadın tanıklarının kendisini yalanladığını belirterek kendi boşanma davasının reddi ve kadının kabul edilen tedbir nafakası davası yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, erkek tarafından açılan boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte davalı kadından kaynaklanan bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, bu kapsamda davacı erkek tarafından açılan boşanma davasının kabulünün gerekip gerekmediği ve davalı-davacı kadın tarafından açılan ve kabul edilen tedbir nafakası davasının temyizi kabil olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun`un 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ... ve 371 ... maddeleri. 4721 sayılı Kanun`un 6 ncı maddesi, 162 nci maddesi, 197 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, ... erkek vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.... erkek vekilinin birleşen tedbir nafakası davasına yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2.... erkek vekilinin reddedilen boşanma davasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.