"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki katılma alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüyle, İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, tasfiye konusu taşınmazın 130.000,00 TL'ye satın alındığını, 27.000,00 TL'ye kooperatif üyeliğinin devredildiğini ve 100.000,00 TL kredi kullanıldığını, evde bakım ve tadilat yapıldığını, evin tadilatının kooperatif satışından elde edilen para ile karşılandığını belirterek davalı adına kayıtlı olan ve evlilik birliği devam ederken edinilmiş tasfiye konusu taşınmazın bilirkişilerce tespit edilecek dava tarihindeki sürüm değeri üzerinden fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000 TL alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, tasfiye konusu taşınmazın borçlanılarak alındığını, daha önce edinilen kooperatif hissesini 17.000,00 TL'ye devredildiğini, 100.000,00 TL kredi çekilerek taşınmazın daire karşılığı binanın işini yapan ustadan 104.000,00 TL'ye satın alındığını, kredi borcunu düzenli olarak ödendiğini, ancak müvekkilinin 3-4 ay önce ekonomik durumu bozulması nedeniyle kredi ödemelerini yapamadığını, ev müvekkili adına ise de yarısının davacının olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazın 104.000,00 TL'ye satın alındığı, kooperatif hissesinin 17.000,00 TL'ye satıldığı, satış parasının 4.000,00 TL'sinin peşinata kalan 13.000,00 TL'sinin evin tadilatına harcandığı kabul edilerek davacının 109.326,92 TL katılma alacağının olduğunun tespiti ile taleple bağlı kalınarak 30.000,00 TL alacağın karar tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Taşınmazın edinme değeri yönünden istinaf edilmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince taşınmazın edinme değerinin 104.000,00 TL kabul edilmesinin hatalı olduğu, taşınmazın 104.000,00 TL'ye satın alındığı, 13.000,00 TL tadilat için harcama yapıldığı, edinme değerinin toplam 117.000,00 TL olduğu gerekçesiyle davacının 117.179,49 TL katılma alacağı olduğunun tespiti ile istinaf başvurunun kabulüyle, İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne taleple bağlı kalınarak 30.000,00 TL alacağın karar tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, hükme esas alınan bilirkişi raporunda 2. alternatif olarak yapılan hesaplamaya göre, taşınmazın edinme değeri 280.000,00 TL kabul edilerek katılma alacağının hesaplanması gerektiği, edinme değerinin düşük kabul edilerek katılma alacağının belirlenmesinin usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taşınmazın edinme değeri noktasında toplanmaktadır. Dava, katılma alacağı istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 219 uncu maddesi, 222 nci maddesi, 225 inci maddesinin ikinci fıkrası, 229 uncu maddesi, 230 uncu maddesi, 231 inci maddesi, 232 nci maddesi, 235 inci maddesinin birinci fıkrası, 236 ncı maddesinin birinci fıkrası.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.