"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, velâyet, kişisel ilişki, hükmedilen nafaka ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Davalı erkeğin yoksulluk nafakasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davacı kadın lehine TMK 175. madde koşulları gereği aylık 300,00TL yoksulluk nafakasına hükmedilmiş, hükmün taraflarca istinafı üzerine bölge adliye mahkemesince esastan ret kararı verilmiştir.
Tarafların yapılan ekonomik ve sosyal durum araştırmasına göre, erkeğin medikal ile ilgili bir iş yerinde çalıştığı, aylık 1.800,00TL aldığı, ailesi ile birlikte oturduğu, bir evi ve bir aracının olduğu, kredi ödemelerinin mevcut olduğu tespit edilmiş olup dosyaya eklenen bordroya göre Aralık 2017 ücreti 1.953TL’dir. Ancak dosya içeriğinden Mayıs 2018’de davalı erkeğin işten ayrıldığı ve ayrıldıktan sonra bir yerde çalışıp çalışmadığına ilişkin bilginin dosyada mevcut olmadığı anlaşılmaktadır. Bununla birlikte davacı kadın, duruşmada “benim aylık 2.500,00 - 3.000,00TL gelirim var, aylık 400,00TL kira vermekteyim” şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı kadının yoksulluk nafakası talebinin kabul edilebilmesi için nafaka alacaklısının boşanma yüzünden yoksulluğa düştüğünün belirlenmesi gerekir. İlk derece mahkemesince tarafların ekonomik ve sosyal durumlarının tespitine yönelik araştırma yeterli olmayıp mahkemece yeniden tarafların çalışıp çalışmadığı,çalışıyorlar ise gerlirlerinin ne kadar olduğunun araştırılıp belirlenmesi ve davacı kadının boşanma ile yoksulluğa düşüp düşmeyeceği konusunda bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
3-Davalı erkeğin kusura ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde: İlk derece mahkemesince gerekçede davalı erkeğin tanıklarının beyanları yazılmasına rağmen davacı kadına bir kusur yüklenmeyerek erkeğin ağır kusurlu olduğu belirtilmiştir. Tarafların istanafa başvurmaları üzerine bölge adliye mahkemesince kabul edilen ve gerçekleşen kusurlara göre erkeğin tam kusurlu olduğu belirtilip tarafların istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiş ise de; davalı erkeğin tanık beyanına göre davacı kadının davalı erkeğe hakaret ettiği sabittir. Bu durumda davalı erkeğin ağır, davacı kadının az kusurlu olduğunun kabulü gerekirken yazılı şekilde kusur tespiti yapılması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı erkeğin tazminatlara yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığna, hükmün bozmanın kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, oy birliğiyle karar verildi. 04.04.2022 (Pzt.)