"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen karşılıklı boşanma davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kısmen onanmasına ve manevî tazminatın miktarı yönünden bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; manevî tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması davacı-davalı erkek vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 01.03.2022 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davacı-davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraf temyiz eden davalı-davacı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşmaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı-davalı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı iddia edilerek, tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesi dördüncü fıkrası uyarınca tarafların boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı-davacı kadın vekili cevap ve birleşen dava dilekçesinde özetle; evlilik birliğinin davacı davalı erkeğin kusurlu davranışları neticesinde temelinden sarsıldığı iddia edilerek 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesi birinci fıkrası uyarınca tarafların boşanmalarına, ortak çocukların velâyetlerinin müvekkiline verilmesini, ortak çocuklar için aylık 2.000,00'er TL tedbir ve iştirak nafakası ile müvekkili yararına aylık 3.500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 30.000,00 TL maddî, 350.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince; taraflar arasında daha önceden görülen ve red ile sonuçlanan boşanma davasından sonra tarafların tekrar bir araya gelmediği, 3 yıllık sürenin geçtiği, davacı-davalı erkeğin eşine hakaret ettiği, fiziksel şiddet uyguladığı, birlik görevlerini yerine getirmediği, davalı-davacı kadının ise eşine ve eşinin ailesine hakaret ettiği, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında davacı davalı erkeğin ağır kusurlu olduğu gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesi birinci ve dördüncü fıkrası uyarınca boşanmalarına, ortak çocuklardan ...'nin velâyetinin babaya, ...'nin velâyetinin anneye verilmesine, ortak çocuk ... için aylık 1.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, davalı davacı kadının tedbir ve yoksulluk nafakası talebinin reddine, davalı davacı kadın yararına 30.000,00 TL maddî, 70.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-davalı erkek vekili tarafından; kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen nafaka ve tazminatlar yönünden, davalı-davacı kadın vekili tarafından erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, reddedilen tedbir ve yoksulluk nafakası talebi ile iştirak nafakası ile tazminatların miktarı yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 29.09.2020 tarihli ve 2019/1086 Esas, 2020/1051 Karar sayılı kararıyla; ortak çocuk ...'nin İlk Derece Mahkemesi karar tarihinden sonra, istinaf incelemesinden önce ergin olduğundan iştirak nafakası hususunda karar verilmesine yer olmadığına, davalı-davacı kadının manevî tazminatın miktarına ilişkin istinaf isteminin kabulü ile davalı-davacı kadın yararına 100.000 TL manevî tazminata, tarafların sair istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 27.04.2021 tarihli ve 2021/2062 Esas, 2021/3550 Karar sayılı kararı ile davalı-davacı kadın tarafından maddî tazminatın miktarı yönünden de istinaf talebi bulunduğu halde, belirtilen bu yöne ilişkin istinaf talebi incelenmeden, talebe uygun olmayan istinaf sınırlaması yapılmak suretiyle karar verildiği gerekçesiyle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına, bozma sebebine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
B. İkinci Bozma Kararı
1. Dairemizin bozma ilamına karşı Bölge Adliye Mahkemesinin 17.09.2021 tarihli 2021/935 Esas, 2021/1390 Karar sayılı kararı ile davalı davacı kadın tarafından 30.000,00 TL maddî tazminat talebinde bulunulduğu, İlk Derece Mahkemesince istemin tamamının kabulüne karar verildiği, davalı-davacı kadın vekilinin maddî tazminatın miktarına ilişkin istinaf istemi karar metninde sehven yazılmamış ise de bu yöne ilişkin istinaf başvurusunun da incelendiği ve maddî tazminata ilişkin istinaf talebi yönünden hukuki yarar bulunmadığı belirtilerek önceki kararda direnilmesine, ortak çocuk ...'nin İlk Derece Mahkemesi karar tarihinden sonra, istinaf incelemesinden önce ergin olduğundan iştirak nafakası hususunda karar verilmesine yer olmadığına, davalı-davacı kadının manevî tazminatın miktarına ilişkin istinaf isteminin kabulü ile davalı-davacı kadın yararına 100.000,00 TL manevî tazminata, tarafların sair istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin direnme kararına karşı süresi içinde davacı-davalı erkek vekili tarafından kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen tazminatlar, davalı-davacı kadın vekili tarafından tazminatların miktarı, reddedilen tedbir ve yoksulluk nafakası, ortak çocuk ... için hükmedilen tedbir nafakasının miktarı, istinaf yargılamasında vekâlet ücretine hükmedilmemesi yönünden temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 27.12.2021 tarihli ve 2021/10097 Esas, 2021/10075 Karar sayılı kararı ile; tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı davacı kadın yararına hüküm altına alınan manevî tazminatın az olduğu gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına, sair yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde bulunmayarak hükmün onanmasına karar verilmiştir.
C. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bozmaya uyan Bölge Adliye Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kusur dereceleri, paranın alım gücü ve hakkaniyet ilkesi nazara alınarak davalı-davacı kadın yararına 250.000,00 TL manevî tazminata fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı-davalı erkek vekili tarafından temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin emekli tıp doktoru olduğunu, 3 çocuğun eğitim masraflarını karşıladığını, emekli maaşının yetmediğini, bu nedenle özel bir hastanede çalışmak zorunda kaldığını, mahkemece fahiş miktarda manevî tazminata hükmedildiğini, davacı davalı kadının kusurunun göz ardı edildiğini belirterek, manevî tazminatın miktarı yönünden kararın bozulması talep edilmiştir.
2. Davalı-davacı kadın vekili tarafından temyiz dilekçesinde özetle; davacı-davalı erkeğin kusurlu davranışlarının müvekkilinin kişilik haklarını ağır şekilde ihlal ettiğini, davacı-davalı erkeğin maddî durumunun son derece iyi olduğunu, geçen yıllarda Polatlı'da vergi rekortmeni seçildiğini, davanın açıldığı tarihten hüküm tarihine kadar geçen zaman içerisinde ekonomide öngörülmeyen değişiklikler olduğunu, alım gücünün düştüğünü, manevî tazminat isteminin tamamıyla kabul edilmesi gerektiği belirtilerek, manevî tazminatın miktarı yönünden kararın bozulması talep edilmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacı kadın yararına hüküm altına alınan manevî tazminatın miktarı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Kanun'un 174 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukuken mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeple;
Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Duruşma için takdir olunan 8.400 TL. vekâlet ücretinin Savaş'an alınıp Sevgi'ye verilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.