"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalvaç Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
Taraflar arasındaki boşanma ve birleşen tedbir nafakası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine, birleşen davanın ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararın davalı-davacı kadın vekili tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar, tedbir nafakası, yargılama gideri ve vekâlet ücreti yönünden istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-davacı kadın vekili tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar, tedbir nafakası, yargılama gideri ve vekâlet ücreti yönünden temyiz edilmiş olup incelemenin duruşmalı olarak yapılması davalı-davacı kadın vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 25.04.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Dosya içeriğine göre, davalı-davacı kadının feragat nedeniyle reddine karar verilen bağımsız tedbir nafakası davasında, talep edilen tedbir nafakasının yıllık tutarı 7.200,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca kesinlik sınırı olarak belirlenen 107.090,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalı-davacı kadın vekilinin bağımsız tedbir nafakası davasında yargılama gideri ve vekâlet ücretine yönelik temyiz dilekçesinin de reddine karar vermek gerekmiştir.
Belli edilen günde temyiz eden davalı-davacı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davacı-davalı ... ve vekili gelmedi. Gelenin sözü dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte davalı-davacı kadın vekilinin reddedilen yön dışındaki temyiz itirazları yönünden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Davacı-davalı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 2019 yılında evlendiğini, bu evlilikten ortak çocuklarının olmadığını, kadının, fiziksel şiddet uyguladığını, hakaret ve tehdit ettiğini, birlik görevini ihmal ettiğini iddia ederek asıl davanın kabulü ile evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebiyle tarafların boşanmalarına, erkek yararına 150.000,00 TL maddî tazminat, 150.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
2.Davacı-davalı erkek vekili birleşen davaya karşı sunduğu cevap dilekçesinde özetle; birleşen dava dilekçesinde dayanılan vakaların gerçeği yansıtmadığını, dayanılan vakaların kadın tarafından affedildiğini ve erkeğe kusur olarak yüklenemeyeceğini, kadının, fiziksel şiddet uyguladığını, hakaret ve tehdit ettiğini, iftira attığını, ortak konuttaki eşyaları götürdüğünü, birlik görevini ihmal ettiğini iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı-davacı kadına dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı-davacı kadın tarafından cevap dilekçesi sunulmadı.
2.Davalı-davacı kadın birleşen dava dilekçesinde özetle; erkeğin, fiziksel şiddet uyguladığını, hakaret ettiğini, iftira attığını iddia ederek dava tarihinden başlamak üzere kadın yararına aylık 600,00 TL tedbir nafakasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kadının, erkeğe fiziksel şiddet uyguladığı bu durumun tüm dosya kapsamı ile ispatlandığı, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda kadının tam kusurlu olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesi gereği boşanmalarına, kadının boşanmaya sebebiyet veren olaylarda tam kusurlu olduğu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları bir arada değerlendirildiğinde yasal faizi ile birlikte kadından alınmak üzere erkek yararına 7.500,00 TL maddî tazminat, 7.500,00 TL manevî tazminat, birleşen dava yönünden ise kadın duruşmada alınan beyanında davadan feragat ettiğini belirttiğinden birleşen davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı-davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan kusur belirlemesinin hatalı olduğu, dinlenen tanık beyanlarının erkeğin iddialarını ispatlar nitelikte olmadığı, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda kadına yüklenecek kusurlu bir davranışın olmadığı, kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumu dikkate alındığından İlk Derece Mahkemesince erkek yararına tazminata hükmedilmesi ve kadın yararına tedbir nafakasına hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, asıl dava ve birleşen dava yönünden kadın aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu belirtilerek kusur belirlemesi, tazminatlar, asıl davada hükmedilmeyen tedbir nafakası, birleşen dava nedeniyle hükmedilen yargılama gideri ve vekâlet ücreti yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6100 sayılı Kanunu'nun 26 ncı maddesi gereği hâkimin tarafların talep sonuçlar ile bağlı olduğu, talepten fazlaya hükmedemeyeceği, asıl davada erkeğin tazminatlara faiz talebi olmamasına rağmen İlk Derece Mahkemesi tarafından tazminatlara faiz uygulanmasının hatalı olduğu ve hükmedilen tazminatlar yönünden nispi harca hükmedilmesinin hatalı olduğu, 4721 sayılı Kanunu'nun 185 inci ve 186 ıncı maddeleri uyarınca kadın yararına dava tarihinden itibaren tedbir nafakasına hükmedilmesi gerektiği belirtilerek davalı-davacı kadının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının ilgili bölümlerinin kaldırılmasına yerine yeniden hüküm kurulmak suretiyle, alınması gerekli 54,40,00 TL harçtan peşin alınan 44,40,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın davalı-davacı kadından alınarak hazineye gelir kaydına, erkek yararına 7.500,00 TL maddî tazminat, 7.500,00 TL manevî tazminat, kadın yararına dava tarihinden boşanma kararının kesinleştiği tarihe kadar aylık 250,00 TL tedbir nafakasına, kadının sair istinaf itirazlarının ise esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı-davacı kadın vekili vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesinin kısmen kabul kararının hatalı olduğu belirtilerek istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle kusur belirlemesi, tazminatlar, tedbir nafakası, nafaka davasındaki yargılama gideri ve vekâlet ücreti yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taraflar arasında görülen boşanma davasında, taraflar arasında evlilik birliğinin sarsılmasına sebebiyet verecek nitelikte geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, kusur belirlemesinin yerinde olup olmadığı, erkek lehine maddî tazminat, manevî tazminat verilmesi şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği ve miktarları ile kadın lehine hükmedilen tedbir nafakasının miktarı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanunu'nun 323 üncü ve devam maddeleri, 326 ıncı madde, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesi ve 371 inci maddesi. 4721 sayılı Kanunu'nun 4 üncü maddesi, 166 ıncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu madde, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 inci maddesi, 51 inci maddesi.
3.Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı- davacı kadın vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davalı-davacı kadın vekilinin, bağımsız tedbir nafakası davasında yargılama gideri ve vekâlet ücretine yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,
2.Davalı-davacı kadın vekilinin diğer hususlara yönelik temyizinin incelenmesine gelince;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.