"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/593 E., 2022/450 K.
KARAR : Başvurunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 1. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2017/27 E., 2018/1235 K.
Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davalı-karşı davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararıdavalı-karşı davacı erkek vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olup; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 06.06.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir..
Belli edilen günde temyiz eden davalı-karşıdavacı ... ve vekilleri ile karşı taraf davacı-karşı davacı ... ... ve vekili gelmediler. İşin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı- karşı davalı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; erkeğin eşine karşı ilgisiz olduğunu, olumsuz davranışlar sergilediğini, hakaret ettiğini, fiziksel şiddet uyguladığını, evin geçimine katkıda bulunmadığını, eşi ve çocuklarla ilgilenmediğini, kadının telefonlarına cevap vermediğini, eşiyle ve çocuklarla iletişimini kopardığını, evden erken çıkıp eve geç geldiğini, geç gelmesi sorulduğunda eşini terslediğini, eşinden gizli telefon hattı aldığını, erkeğin evlilik dışı ilişkisini ikrar ettiğini, tarafların cinsel hayatlarının bittiğini belirterek evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle tarafların boşanmalarına, velayetin anneye verilmesine, TEFE-TÜFE oranında artırılmak kaydıyla ortak çocuk Bengisu için aylık 750,00 TL, Ecrin için aylık 500,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, müvekkili lehine aylık 750,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 40.000,00 TL maddî ve 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı-karşı davacı erkek vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, iddiaları kabul etmediklerini, kadının bencil olduğunu, suçlayıcı ithamlarda bulunarak eşyaları ile çocukları alarak evi terk ettiğini, açtığı davadan kendi isteğiyle feragat ettiğini, eşine saygısız davrandığını, en ufak şeyleri tartışma boyutuna getirdiğini, başkalarının yanında rencide ettiğini, küçük düşürdüğünü, duygusal şiddet uyguladığını, erkeğe adam mısın, nasıl erkeksin, adi herif, pislik gibi hakaretlerde bulunduğunu, tartışma çıkarttığını, tartışmalarda sandalyeyi yere attığını, öfke kontrolünün olmadığını, müvekkilinin işi icabı bazen mesaiye kaldığını, şirkete ait hattı kullandığını, hayatında hiçbir kadının ve ikrarın söz konusu olmadığını belirterek asıl davanın ve kadının taleplerin reddine, karşı davanın kabulü ile evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle tarafların boşanmalarına, velayetin babaya verilmesine, müvekkili lehine 50.000,00 TL maddî ve 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; erkeğin kadına şiddet uyguladığı, evine bakmadığı, evin iaşeleri ile ilgilenmediği, başka bir kadınla görüştüğü, boşanmaya neden olan olaylarda erkeğin tam kusurlu olduğu gerekçesiyle erkeğin davasının ispatlanamadığından reddine, kadının davasının kabulü ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince boşanmalarına, ortak çocukların velayetinin üstün yararları ve sosyal inceleme raporu doğrultusunda anneye verilmesine, ortak çocuklar ile baba ile arasında kişisel ilişki tesisine, ortak çocuklar için ayrı ayrı aylık 500,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, boşanmakla yoksulluğa düşecek kadın lehine aylık 400,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 4721 sayılı Kanun'un 174 üncü maddesinin birince ve ikinci fıkrası koşulları kadın lehine oluştuğundan kadın lehine 20.000,00 TL maddî ve 20.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı- karşı davacı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı- karşı davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; asıl davanın kabulü, karşı davanın reddi, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tazminatlar, velayet, nafakalar, erkeğin tazminat taleplerinin reddi yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararında kusur belirlemesi, asıl davanın kabulü ile boşanmaya karar verilmesi ve hüküm altına alınan fer'îler yönünden bir isabetsizlik görülmediğinden davalı-karşı davacı erkek vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı- karşı davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı- karşı davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; kadın kusurlu olduğu halde davasının kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilin karşı davasının kabulü gerektiğini, dava tarihinden sonrasına ait olan ceza dosyasının delil olarak dikkate alınmasının hatalı olduğunu, velayetin müvekkiline verilmesi gerektiğini, kadın lehine tazminatlara ve nafakalara hükmedilmesinin hatalı olduğunu, nafaka ve tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, müvekkilinin tazminat taleplerinin kabulü gerektiğini ileri sürerek her iki boşanma davası ve fer'ileri yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taraflar arasında evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayalı görülen karşılıklı boşanma davasında tarafların kusurlu olup olmadığı, asıl davanı kabulü ve karşı davanın reddi ile boşanmanın fer'ileri yönünden verilen kararların dosya kapsamına uygun olup olmadığı, Bölge Adliye Mahkemesince eksik istinaf incelemesi yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 335 inci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Kanun’un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci maddesi, 182 nci maddesi.
3. Değerlendirme
Taraflarca evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayalı açılan boşanma davalarında, İlk Derece Mahkemesince karşı davanın reddine asıl davanın kabulüyle tarafların boşanmalarına ve boşanmanın fer’ilere ilişkin hüküm kurulmuş, İlk Derece Mahkemesinin bu kararı davalı-karşı davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmiştir. Yapılan incelemede, davalı-karşı davacı erkek tarafından karşı davasının reddi de dahil olmak üzere istinaf kanun yoluna başvurulduğu halde, istinaf incelemesi yapan Bölge Adliye Mahkemesince, davalı-karşı davacı erkeğin, reddedilen karşı davasına yönelik istinaf talebinin incelenmediği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Kanun'un 355 inci maddesine göre resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ayrıca hükmün sonuç kısmında her bir talep hakkında ayrı ayrı hüküm kurulmalı ve taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. O halde, Bölge Adliye
Mahkemesince yapılacak olan davalı-karşı davacının tüm istinaf istemleri yönünden inceleme yaparak bir karar vermekten ibarettir. Bu husus gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Bozma sebebine göre davalı-karşı davacı erkeğin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
Peşin alınan harcın istek halinde yatırana geri verilmesine,
Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.