"İçtihat Metni"
...
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1963 E., 2022/907 K.
DAVANIN KONUSU : Boşanma
DAVA TARİHİ : 30.09.2019
KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurulması
İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Aile Mahkemesi
Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince boşanma davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... Yenice'nin kusurlu olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Kararın davalı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı kadın vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden bu yönden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı mirasçı ... vekili ve mirasçı ... tarafından temyiz edilmiş olup incelemenin duruşmalı olarak yapılması mirasçı ... tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 10.01.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davacı ... mirasçısı ... ve diğer temyiz eden davacı ... mirasçısı ... vekili Av. ... ile karşı taraf davalı ... vekili Av. ....geldiler. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı erkek vekili dava ve cevaba cevap dilekçelerinde özetle; tarafların 2019 yılında evlendiğini, bu evlilikten ortak çocuklarının olmadığını, kadının, psikolojik rahatsızlığı olduğunu ve bu durumu erkekten gizlediğini, ortak konutu terk ettiğini, birlikte yaşamaktan kaçındığını, cevap dilekçesinde dayanılan vakıaların gerçeği yansıtmadığını iddia ederek davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebiyle boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı kadın cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde dayanılan vakıaların gerçeği yansıtmadığını, erkeğin, yalan söylediğini, tehdit ettiğini, psikolojik rahatsızlığı olduğunu, birlik görevini ihmal ettiğini, baskıcı olduğunu iddia ederek tarafların boşanmalarına karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı erkeğin yargılama sırasında 17.09.2020 tarihinde vefat ettiği, davacı erkek mirasçılarının davaya kusur tespiti yönünden devam ettiği, davalı kadının psikolojik rahatsızlığı olduğu ve bu durumu davacı erkekten gizlediği hususunun ispatlanamadığı, ancak kadının birlikte yaşamaktan kaçındığı vakıasının ispatlandığı, kadının ortak konutu haksız yere terk ettiği ve geri dönmediği, davacı erkeğe yüklenecek kusurlu bir davranışın varlığının ise ispatlanamadığı gerekçesiyle taraflar arasındaki evlilik birliğinin davacı erkeğin yargılama sırasında 17.09.2020 tarihinde vefat etmesi nedeniyle sona erdiğinden konusuz kalan boşanma davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı kadının 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 181 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kusurlu olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda kadının kusurlu bir davranışının ispatlanamadığı, mazeret talebinin reddine karar verilmesinin isabetli olmadığı belirtilerek; kusur belirlemesi yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar İlk Derece Mahkemesince davalı kadına ortak konutu haksız yere terk ettiği ve dönmediği vakıası kusur olarak yüklenmişse de davanın terk hukuki sebebine dayalı olarak açılmadığı, söz konusu iddianın terk hukuki sebebine dayalı olarak açılmış boşanma davasında dinlenebileceği, evlilik birliğinin sarsılmasına sebebiyet veren olaylarda davalı kadına atfı kabil kusurlu bir davranışın ispatlanamadığı gerekçesiyle davalı kadın vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının infazda tereddüt oluşmaması sebebiyle kaldırılmasına, evlilik birliği ölüm ile son erdiğinden boşanma davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı kadının, dava tarihine kadarki davranışlarının evlilik birliğinin sarsılmasına sebep olacak nitelikte kusurlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde mirasçı ... vekili ve mirasçı ... tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Mirasçı ... temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda kadının tam kusurlu olduğu, tarafların boşanmalarına karar verilebilmesi için kusurlu davranışın ileri sürülmesinin şart olmadığı, kadının ortak konutu terk ettiği ve geri dönmediği belirtilerek; kusur belirlemesi yönünden temyiz yoluna başvurmuştur.
2.Mirasçı ... vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda kadının tam kusurlu olduğu, davacı erkeğin vefatından sonra yeni deliller sunulduğu ancak bu delillerin toplanmadığı, eksik araştırma ile karar verildiği, kadının haksız olarak ortak konutu terk ettiği ve ortak konuta dönmediği, erkeğin hastalığı ile ilgilenmediği belirtilerek; kusur belirlemesi yönünden temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taraflar arasında görülen, erkeğin ölümü ile konusuz kalan ve mirasçılar tarafından kusur tespiti yönünden devam eden boşanma davasında sağ kalan kadın eşin boşanmaya sebebiyet verecek kusurunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 181 inci maddesinin ikinci fıkrası.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup mirasçı Nuri Yağız ve mirasçı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Duruşma için takdir olunan 17.100.00 TL. vekâlet ücretinin davacı ...'dan alınıp davalı ...'a verilmesine,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.