"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde; 2-3 defa karı-koca ilişkisi yaşadıklarını, müvekkilinin tıbbi yardım alma teklifini davalının geri çevirdiğini, erkeğin evlendikten sonra 3 - 3,5 ay gibi bir süre çalıştığını, işsizlik maaşıyla yetindiğini, samimi biçimde iş aramadığını, kocalık görevlerini yerine getirmediğini, lüks sayılacak özel sağlık sigortasını devam ettirdiğini, farklı 5-6 vitamin almayı ihmal etmediğini, müvekkilinin ailesinin eve girip çıkmalarını istemediğini, son olarak, müvekkiline haber vermeden aracı, 2 anahtarı ve ruhsatını alarak evi terk ettiğini, müvekkilinin kilolarından dolayı sürekli aşağıladığını 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 164 üncü maddesi gereğince tarafların boşanmalarını, müvekkili yararına 50.000,00'er TL maddî-manevî tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap ve ikinci cevap dilekçesinde; 4721 sayılı Kanun'un 164 üncü maddesine göre boşanma şartları bulunmadığını, gece yarısı kovulduğunu, müvekkiline hiç saygı göstermediğini, sığıntı muamelesi yaptığını, cinsel anlamda davacının isteksiz olduğunu, birlik görevlerini yerine getirmediğini, aşağıladığını, iddiaların doğru olmadığını belirterek, haksız davanın reddini, müvekkili için aylık 1.500,00 TL tedbir, yoksulluk nafakasına ve 50.000,00'er TL maddî ve manevî tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile koşulları bulunmadığından 4721 sayılı Kanun’un 164 üncü maddesine dayalı davanın reddine, tarafların davalının çalışmaması nedeniyle geçimsizlik yaşadıkları, iş beğenmeyen davalı erkeğin çalışmadığı, sorumluluklarını yerine getirmediği, eşine maddî destek olmadığı, davalı erkeğin tam kusurlu olduğu gerekçesiyle, tarafların 4721 sayılı Kanun’un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, davacı kadın lehine 10.000,00 TL maddî tazminata, kadının manevî tazminat talebinin reddine, davalı erkeğin yoksuluk nafakası ve maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı kadın vekili, kusur belirlemesi, lehine hükmedilen maddî tazminat miktarı, reddedilen manevî tazminat yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
2. Davalı erkek vekili, eksik, hatalı değerlendirme ile kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen maddî tazminat, erkeğin reddedilen maddî ve manevî tazminat talepleri, terk nedenine dayalı boşanma talebinin reddi nedeniyle vekâlet ücretine hükmedilmemesi yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı kadın yararına hükmedilen maddî tazminatın miktarının az olduğu, diğer istinaf sebeplerine göre yapılan incelemede mahkeme hükmünde isabetsizlik olmadığı gerekçesi ile davacı kadının maddî tazminata yönelik istinaf talebinin kısmen kabulü ile kararın ilgili hüküm fıkrasının kaldırılmasına, 25.000,00 TL maddî tazminatın kadına ödenmesine, davalı erkeğin tüm, davacı kadının diğer istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı erkek vekili; eksik, hatalı değerlendirme ile kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen maddî tazminat, erkeğin reddedilen maddî ve manevî tazminat talepleri, terk nedenine dayalı boşanma talebinin reddi nedeniyle vekâlet ücretine hükmedilmemesi yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kusur belirlemesi, tazminatlar, tek başvuru harcı ile farklı nedenlerle açılan boşanma davalarında her bir dava hakkında ayrıca vekâlet ücretine hükmedilip hükmedilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Kanunu’nun 4 üncü maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.