"İçtihat Metni"
...
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/1092 E., 2022/427 K.
DAVA TARİHİ : 27.04.2017
KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile esas hakkında hüküm kurulması
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 15. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2017/335 E., 2019/177 K.
Taraflar arasındaki evlat edinme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 06.02.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde temyiz eden davalı ... gelmedi. Karşı taraf davacı ... vekili Avukat Adnan Şerif Uzun geldi. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Bülent'in, evlat edinilmek istenen Kuzey'in annesi Sema ile evli olduğunu, Kuzey ile müvekkili arasında baba-oğul ilişkisi kurulduğunu, davalı babanın psikolojik problemleri ve alkol bağımlılığı sebebi ile Kuzey ile ilişki kurmaktan kaçındığını, Kuzey'in müvekkili tarafından evlat edinilmesinin küçüğün üstün yararına uygun olduğunu iddia ederek evlat edinmeye, küçüğün baba adının "Bülent", soyadının da "Öztürk" olarak değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçesi vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların 29.06.2006 tarihinde evlendikleri, bu evliliklerinden 22.10.2008 doğumlu Kuzey adında bir çocuklarının olduğu ve davalıların 21.04.2010 tarihinde boşandıkları, davacı ... ile davalı ...'nın 2015 yılında evlendikleri, Kuzey'in velâyetinin annesinde olduğu, davalı babanın çocuğunun evlat edinilmesine rızasının olmadığı, davacının çocuk sevgisini tatmak gibi bir amacından da bahsedilemeyeceği, zira tarafların zaten ortak iki çocuklarının olduğu, somut olayda kanunun amacına uygun evlat edinme ilişkisini düzenleyen bir durumun olmadığı, davacı ... ile davalı eşi Sema'nın ortak çocuklarıyla dava konusu küçük Kuzey'in soyisimlerinin ve baba adlarının bir olmasına ilişkin anne bir baba ayrı kardeşlerin psikolojik olarak da öz kardeşmiş gibi büyüme temennilerinin davanın kabulüne yeterli görülmediği, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 305 ve devamı maddelerin koşullarının oluşmadığı, aksi halde baba ile çocuk arasındaki bağın tamamen kopmuş olacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, evlat edinmeye karar verilmesi gerektiğini, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürülerek kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çocuğun annesi ile babası (davalı) ...'ın 21.04.2010 tarihinde kesinleşen kararla boşandıkları, boşanma kararı ile ortak çocuk Kuzey’in velâyetinin anneye verildiği, çocuğun babasının boşanma tarihinden itibaren eldeki dava açılıncaya kadar çocuğunu arayıp sormadığı, çocuğunu en son 2016 yılının Temmuz ayında davalı ...'nın babasının cenazesinde gördüğü, çocukla kişisel ilişki bile kurmadığı, bu suretle çocuğuna karşı özen yükümlülüğünü yerine getirmediği, 4721 sayılı Kanun'un 311 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince babanın rızasının aranmayacağı, davacının, küçük Kuzey'in annesi olan davalı ... ile 16.10.2015 tarihinde evlendikleri, davacının küçüğü kendi evladı gibi benimsediği, küçüğün bakım, eğitim ve her türlü ihtiyacı ile yakından ilgilendiği gibi küçüğün de kendisini davacının oğlu olarak gördüğü, okul ödev ve kitaplarına soyadı olarak davacının soyadını yazdığı, bu haliyle taraflar iki yıldan bu yana evli olmamış olsalar bile, davacının dava tarihinde otuz yaşını doldurduğu, 4721 sayılı Kanun'un 306 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yazılı koşulların bir tanesinin varlığının diğer eşin çocuğunu evlat edinmek için yeterli olduğu, davacının evlat edinme talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, küçüğün evlat edinmesinde babasının rızası aranmamasına, 4721 sayılı Kanun'un 313 üncü maddesi uyarınca davacının küçüğü evlat edinmesine izin verilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ..., davanın reddi gerektiği, babalık görevini layıkıyla yerine getirdiğini, kendisi hayattayken çocuğunun devşirilmesine rızası olmadığını, davanın reddi gerektiğini, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, evlat edinme istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, davanın kabulü koşulları oluşup oluşmadığı, evlat edinmede davalı babanın rızasının aranmaması koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Kanun'un 306 ncı, 311 inci, 313 üncü ve devamı maddeleri; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Duruşma için takdir olunan 17.100,00 TL vekâlet ücretinin Tekin'den alınarak Bülent'e verilmesine,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden Tekin'e yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.