"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı kadın vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; eskiden beri tarafların arasında anlaşmazlık ve tartışmaların olduğunu, davalının birçok defa davacıyı evden kovduğunu, davacının kıraathanede parkta arkadaşları ile otururken davalının eline taş alarak geldiği ve davacıya küfrettiğini, rencide ettiğini, taraflar arasında birlikteliğin de bittiğini, tarafların oğlu olan ...'ın da geçimsizlik ve kavgalara yıllardan beri şahit olduğunu davacının davalıdan herhangi bir tazminat ve nafaka talebi olmadığını, sadece boşanmak istediğini beyan ederek evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı kadın cevap dilekçesinde özetle; erkeğin evlendiklerinden beri alkol bağımlısı ve kumar hastası olduğunu, yaptığı tek işin bu olduğunu, inekleri olduğunu ve evde olmadığı bir gün ineği götürüp sattığını, neleri varsa, halılar, elektronik eşyalar, beyaz eşyaları satıp onu da alkole ve kumara verdiğini, evlerinde elektrik ve su kesildiğini ve yıllarca mum ışığında mahalle çeşmesinden taşıyarak su ihtiyaçlarını karşıladığını, eşten dosttan, belediyeden ve sosyal yardımlaşmadan aldıkları yardımla geçindiğini, eşinin eve hep alkollü geldiğini, her geldiğinde sözlü ve fiziki şiddet uyguladığını, aşırı şiddet uyguladığında şikayet ettiğini ve davacının birçok defa evden uzaklaştırma kararı alındığını, belediyenin kendisinin durumunu bildiğini ve belediyenin kendisine ev yaptığını, eşinin ev yapıldıktan sonra kendisini evden kovduğunu ve tehdit ettiğini, kendisinden habersiz boşanma davası açtığını söyleyerek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taraflar arasındaki evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı, davalı kadının eşine karşı alenen küfür ve hakaretler ederek, ev işlerinde üzerine düşen vazifelerini yapmayarak ağır kusurlu olduğu, davacı erkeğin de alkol alışkanlığı sebebi ile daha az kusurlu olduğu açılan davanın kabulünün gerektiği gerekçesiyle davalı kadın ağır kusurlu kabul edilerek, tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, davacının maddî-manevî tazminat, nafaka talepleri olmadığından bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kadın vekili istinaf talebinde bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı kadın vekili; davacının tam kusurlu olduğunu, tam kusurlu eşin boşanma isteminin kabul edilemeyeceği gibi tarafların dava süresince birlikte kaldıkları sabit iken boşanma kararının isabetli olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf taleplerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı kadın vekili; davacının tam kusurlu olduğunu, tam kusurlu eşin boşanma isteminin kabul edilemeyeceği gibi tarafların dava süresince birlikte kaldıkları sabit iken boşanma kararının isabetli olmadığını belirterek kabul edilen davanın tamamı yönünden temyiz talebinde bulunmuştur.
C. Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık erkek tarafından açılan boşanma davasında taraflar arasında geçimsizlik bulunup bulunmadığı geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, davanın kabulü şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, kusur tespitinin yerinde olup olmadığı, delillerin taktirinde hata edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Kanun 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı kadın vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davalıya yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.