"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/2375 E., 2022/1521 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurulması
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 12. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2018/194 E., 2019/462 K.
Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı erkek ile davalı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı erkek tarafından anlaşmalı olarak açılan ve çekişmeli boşanma davası olarak devam edilen davanın, dava ve cevaba cevap dilekçesinde; davalı kadın ile yaptıkları evliliğin tarafların ikinci evlilikleri olduğunu, kadının evlilik öncesinde erkeğin önceki evliliğinden olan oğlunun yanlarında kalmasını kabul ettiği halde sonrasında istemediğini, çocuklara hakaret ettiğini, vefa, sevgi ve saygıdan yoksun sözler söyleyerek duygusal şiddet uyguladığını, eski eşi ile çekilmiş uygunsuz fotoğraflarını yatak odasında saklayarak güvenini sarstığını, onur kırıcı sözler söylediğini, kavga çıkardığını ve bu söylemlerini CD'ye alarak dilekçe ekinde sunduğunu, iftiralar attığını, işten çıkarmaya çalıştığını, ilk evliliğinden olan kızının saygısız tutumlarına sessiz kaldığını, evden kovduğunu, kızının bir arkadaşını 11 gün ortak konutta misafir ettiğini, izni olmadan konutu kızının üzerine yaptığını, aşırı cimri olduğunu, para sakladığını, hakaretler ettiğini, kızının masrafları nedeniyle almakta olduğu iştirak nafakasının yükseltilmesi için ilk eşine nafaka davası açma teklifini kabul etmediğini iddia ederek 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 162 nci ve166 ncı maddesi gereğince tarafların boşanmalarına, müvekkili yararına, 15.000,00 TL maddî, 15.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı kadın cevap dilekçesinde; boşanmak istemediğini, erkeğin ilk evliliğinden olan oğlunun evlenmelerini onaylamadığını, her fırsatta ayırmaya çalıştığını, erkeği ve kardeşlerini doldurarak aralarını açmaya çalıştığını, ilk evliliğinden olan kızını evde istemediğini, daha fazla masraf yapmayı istemediği için babasından daha fazla nafaka alınmasını istediğini, okula göndermek istemediğini, kazancını eski eşine ve çocuklarına harcadığını, eşini sevdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı kadının davacı erkeğin ilk evliliğinden olan oğlunun kendileri ile yaşamasını istemediği, kadının önce buna rıza gösterdiği sonraki süreçte istemediği, önceki evliliğindeki eşine ait resimleri halen sakladığı, bunun erkek tarafından davalı kadının ilk evliliğinden olan kızının odasında gördüğü bu sebeple davacı erkek yönünden güvensizlik oluşturduğu, uzman raporuna göre de davacı erkeğin davalı kadına yönelik sevgi ve saygısının bittiği, 1,5 yıldır ayrı yaşadıkları, tarafların birbirlerine karşı sevgi ve saygılarının kalmadığı, ruhen ve fikren anlaşamadıkları, evlilik birlikteliğini devam ettirmelerinin mümkün olmadığı, evlilik birliğinin temelinden yıkılıp çekilmez bir hal aldığı, bir araya gelip aynı çatı altında yaşamalarına imkan kalmadığı anlaşıldığından fiilen bitmiş olan evliliğin hukuken de bitirilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesi gereğince boşanmalarına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek ve davalı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı erkek, kusur derecesinin gösterilmediğini, karar gerekçesinin eksik ve hatalı olduğunu, sunduğu CD kaydının ve maddî-manevî tazminat taleplerinin değerlendirilmediğini, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasına, tüm deliller nazara alınarak 4721 sayılı Kanun'un 162 nci ve 166 ncı maddeleri uyarınca boşanmaya, erkek yararına maddî ve manevî tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı kadın vekili, kadının kusurunun ve davanın ispat edilemediğini, davanın reddi gerektiğini, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflarca usulüne uygun olarak sunulan dilekçelerde dayanılan çekişmeli vakıalardan, hüküm tesisine esas alınarak kadına yüklenen erkeğin ilk evliliğinden olan çocuğunu istemediği ikrarı ve tanık beyanları ile sabit olduğu, ilk eşine ait fotoğrafları ortak konutta saklayarak erkeğin güvenini sarstığı vakıasının kanıtlandığı, bu kusurların kadına yüklenmesinde bir isabetsizlik olmadığı, kadın için öne sürülen diğer vakıalar ile kadın tarafından erkek için öne sürülen iddiaların dosya kapsamında sunulan hukuka uygun delillerle kanıtlanmadığı, erkeğin sunduğu gizli ses kaydına ilişkin CD'nin, elde ediliş biçimine göre hukuka aykırı delil olduğu bu nedenle kusur belirlemesinde nazara alınamayacağı, İlk Derece Mahkemesince, taraflara soyut nitelikte bulunan diğer kusurların yüklenilmesi, sabit görülen kusurlara göre kusur derecesinin tayin edilmemesi ile erkeğin 4721 sayılı Kanun'un 162 nci maddesi hükmüne dayalı boşanma talebi hakkında olumlu ve olumsuz hüküm tesis edilmemesinin isabetsiz olduğu, kararın kusur gerekçesi taraflara yüklenen kusurların niteliği ve kusur derecesi yönlerinden düzeltilerek, boşanmaya neden olaylarda kadının tamamen kusurlu bulunduğunun tespitine karar verilmesi gerektiği, boşanmaya neden olaylarda tam kusurlu kadının kusurlu davranışlarının aynı zamanda erkeğin kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği, boşanma yüzünden erkeğin evlilikten mevcut veya beklenen maddî menfaatlerinin zedelendiği, erkek yararına maddî ve manevî tazminata hükmedilmesine ilişkin yasal koşullarının oluştuğu, Mahkemece, erkeğin manevî ve maddî tazminat talepleri hakkında olumlu veya olumsuz hüküm tesis edilmemesinin isabetli olmadığı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kusur dereceleri, paranın alım gücü, ihlal edilen mevcut veya beklenen menfaatlerin kapsamı, kişilik haklarına yapılan saldırının niteliği, hakkaniyet ilkesi nazara alınarak erkek yararına uygun miktarlarda maddî ve manevî tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile tarafların istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle davacı erkeğin yasal koşulları oluşmayan 4721 sayılı Kanun'un 162 nci maddesine dayalı davasının reddine, davacı erkek yararına 10.000,00 TL maddî, 10.000,00 TL manevî tazminata, tarafların diğer istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı kadın vekili; müvekkilinin tarafların evliliğinde çözülemez nitelikte bir sorun olmadığını düşündüğünü, evliliğe olan inancını koruduğunu, davacı erkeğin sosyal inceleme raporunda motivasyon eksikliğinin bulunduğunun belirtildiğini, evliliğin devamına fırsat verilmesi halinde bu durumun ortadan kalkacağını, davacı tarafından iddia olunan olguların ispatlanamadığını, istinaf incelemesi sırasında davanın kısmen kabul edilmesine rağmen davalı kadın yararına vekalet ücretine hükmedilmediğini, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; tüm yönlerden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, boşanma davası olup, uyuşmazlık taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, erkeğin davasının kabulü ile erkek yararına maddî ve manevî tazminata hükmedilmesinin yasal koşullarının oluşup oluşmadığı ve miktarlarının dosya kapsamına, hakkaniyete, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına olup olmadığı, boşanma davasında fer'î taleplerin kısmen kabul, kısmen reddi halinde vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Kanun'un 4 üncü, 6 ncı, 162 nci,166 ncı,174 üncü maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 323 üncü maddesi, 326 ncı, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı kadın vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
28.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.