"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2381 E., 2022/2380 K.
KARAR : Başvurunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 9. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2021/594 E., 2022/749 K.
Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı-karşı davalı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; erkeğin evlilik birlikteliğinin kendisine yüklediği sorumlulukları yerine getirmediğini, fiziksel ve sosyal şiddet uyguladığını, hakaret ve aşağılamalarda bulunduğunu, evini bakmadığını, maddî kısıtlamalarda bulunarak ekonomik şiddet uyguladığını, her kavgada kadından nefret ettiğini ve çirkin bir kadın olduğunu söyleyerek kadını rencide ettiğini, defalarca evden kovduğunu, ortak çocukları ve eşi ile hiç ilgilenmediğini, sevgi ve ilgiden mahrum bıraktığını, kadına ismiyle bile hitap etmediğini, ailesinin evlilik birliğine müdahale ettiğini, erkeğin bu duruma engel olmadığını, kadına cinsel şiddet uyguladığını, her kızdığında yatakları ayırdığını, cinsel birliktelikten kaçındığını ileri sürerek 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca tarafların boşanmalarını, ortak çocukların velâyetinin anneye bırakılmasına, kadın ve ortak çocuklar yararına ayrı ayrı 1.000,00'er TL tedbir, iştirak ve yoksulluk nafakasına, kadın yararına 100.000,00 TL maddî, 100.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı-karşı davacı erkek vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; kadının her zaman eşine karşı memnuniyetsiz olduğunu, onu eş yerine koymadığını, agresif ve aşağılayıcı tavırlar sergilediğini, erkeğin yakın çevresi ile görüşmesine, güzel sosyal çevre edinmesine engel olduğunu, küçümseyip, aşağılayıcı sözler sarf ettiğini, ilgisiz olduğunu, üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediğini, işe başladıktan sonra evine ve eşine olan ilgisinin azaldığını, ev işlerini tamamen bıraktığını, hakaretler ettiğini, psikolojik baskı uyguladığını, her ortamda kendisini eşinden üstün gördüğünü dile getirdiğini, kendisini hak etmediğini söylediğini, çocukların yanında küfürler ettiğini, evin geçimine katkıda bulunmadığını, erkeğin ailesine saygı göstermediğini, kazandığı parayı sürekli eşinin yüzüne vurduğunu, erkeklik gururu ile oynadığını, akşamları birileri ile mesajlaşıp konuştuğunu, bu kişilerin kim olduğunu erkeğe açıklamayarak güven sarsıcı davranışlarda bulunduğunu ileri sürerek asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüyle tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, ortak çocuklar ile babaları arasında kişisel ilişki tesisine, erkek yararına 100.000,00 TL maddî, 100.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dinlenen tanıkların bir kısmının görgüye dayalı bilgilerinin olmadığı, bir kısmının ise taraflar arasında 5 yıl kadar önce yaşanan olayları anlattıkları, yaşanan olayların üzerinden uzun zaman geçmesi sebebiyle de bu hususların taraflara kusur olarak yüklenemeyeceği, bu şekilde tarafların birbirlerine atfettikleri kusurları ispatlayamadıkları gerekçesiyle asıl ve karşı davanın reddine, ortak çocuklardan her biri yararına anne yanında kaldıkları süre boyunca karar kesinleşinceye kadar 500,00 TL tedbir nafakası ödenmesine karar verilmiştir
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı-karşı davalı kadın vekili istinaf dilekçesiyle; İlk Derece Mahkemesi kararının reddedilen boşanma davası, kadın yararına tedbir nafakasına hükmedilmemesi, ortak çocuklar yararına hükmedilen tedbir nafakalarının miktarı yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı-karşı davacı erkek vekili istinaf dilekçesiyle; İlk Derece Mahkemesi kararının reddedilen boşanma davası yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın isabetli olduğu, kadının düzenli gelir elde etmesi nedeniyle yararına tedbir nafakasına hükmolunmamasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı-karşı davalı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; erkeğin birlik görevlerini yerine getirmediğini, kadına ve ortak çocuk ...'a sürekli şiddet uyguladığını, hakaret ettiğini, evin ihtiyaçlarını karşılamadığını, kadının asgari ücretle çalıştığını ve yararına tedbir nafakasına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kadının, reddedilen boşanma davası, tedbir nafakası talebinin reddi ve ortak çocuklar yararına hükmedilen tedbir nafakasının miktarı yönünden bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı-karşı davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın reddine ilişkin Mahkemece oluşturulan gerekçenin yetersiz olduğunu, tanık beyanları ve dosyaya sunulan flash bellek içindeki mesajlardan kadının kusurunun ispatlandığını, kadının erkeğe hakaret ettiğini, birlik görevlerini yerine getirmediğini, erkeğin misafirlerinin kadının olumsuz hareketleri nedeniyle ortak konuta gelemediklerini, evi ve eşi ile ilgilenmediğini, eşini evden kovduğunu ileri sürerek kararın erkeğin reddedilen boşanma davası yönünden bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taraflarca karşılıklı olarak açılan boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, davaların reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunup bulunmadığı, kadının tedbir nafakasının reddine karar verilmesinin isabetli olup olmadığı ile ortak çocuklar yararın hükmedilen tedbir nafakası miktarlarının hakkaniyete uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu maddesi, 330 uncu maddesi. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.