"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/540 E., 2022/2375 K.
KARAR : Başvurunun kabulüyle karar gerekçesinin düzeltilmesine
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 7. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2020/43 E., 2021/25 K.
Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüyle tarafların boşanmalarına ve boşanmanın fer'îlerine karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince kadının istinaf talebinin kısmen kabulü ile kusura ilişkin karar gerekçesinin düzeltilmesine, erkeğin tüm, kadının sair istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı erkek vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde özetle; Kadının evlenmeden önce erkeğe 2. evliliği olduğunu söylediği ancak evlendikten sonra 3. kez evlendiğinin anlaşıldığını, bu durumu erkekten sakladığını, evliliklerinin başından beri sürekli olarak erkeğe ait olan yaklaşık 3 yıl önce satın almış olduğu gayrimenkulü kendi üzerine yapmasını istediğini, erkeğin başına bir şey geldiğinde mirasının kızına kalmaması yönünde kötü niyetle hareket ettiğini, evi yakmakla, süründürmekle tehdit ettiğini, hakaretlerde bulunduğunu, erkeğin, kadına boşanmak istediğini söylemesi üzerine evdeki eşyaları dağıttığını, evdeki eşyalara zarar verdiğini ve evdeki ütüyle erkeğe saldırmaya teşebbüs ettiğini, eve erkeğin misafirlerini kabul etmediğini, erkeğe zarar verme maksadıyla fahiş miktarda elektrik ve su kullanımı yaptığını ileri sürerek 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca tarafların boşanmalarına, erkek yararına 10.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı kadın vekili cevap ve 2. cevap dilekçesi ile özetle; erkeğin işe giderken kapıyı kadının üzerine kitleyerek gittiğini, kadını evden çıkarmadığını, özgürlüğünü kısıtladığını, sürekli olarak kırıcı sözler sarf ettiğini, eski eşi ile barışıp kadından ayrılacağı yönünde söylemlerde bulunduğunu, faturaların çok geldiğini söyleyerek evdeki klimanın kumandasını sakladığını, evin üst katında oturan kadın ile telefonda gizli gizli konuşmalar yaptığını, birlik görevlerini yerine getirmediğini, eşine gereken ilgiyi göstermediğini, evin ihtiyaçlarını gereği gibi karşılamadığını, boşanma davası açarak ortak konutun elektrik ve su aboneliğini iptal ettiğini, kadının kullandığı telefon hattını kapattığını, kadını evden kovduğunu ileri sürerek davanın reddine, kadın yararına aylık 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kadının evlenmeden önce 2 kez daha evlilik yapmış olduğunu gizlediği, evi kendi üzerine yapması hususunda erkeğe baskı kurduğu, hakaret ettiği, şiddet uyguladığı ve evdeki eşyalara zarar verdiği, erkeğin ise evin kapısını kadının üzerine kilitlediği, faturalar çok geliyor diye klimanın kumandasını sakladığı, önceki evliliğinden olma çocuğu ile görüşmesini engellediği, kırıcı sözler, hakaretler sarf ettiği ve tehdit etmek suretiyle evi terke zorladığı böylece evlilik birliğinin temelinden sarılmasına neden olan olaylarda tarafların eşit kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüyle 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca tarafların boşanmalarına, yasal şartları oluştuğu gerekçesiyle kadın yararına aylık 400,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ödenmesine, erkeğin manevî tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararının kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen yoksulluk nafakası ile manevî tazminat talebinin reddi yönünden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararının erkeğin kabul edilen boşanma davası ve kusur belirlemesi yönünden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince tarafların eşit kusurlu olduğu yönünde yapılan değerlendirmenin isabetli olmadığı, kadının evlenmeden önce iki kez evlilik yaptığını gizlediği, evin kendi üzerine yapılması konusunda baskı kurduğu, erkeğe hakaret ettiği, erkeğe sandalye fırlattığı, ütüyü alıp vurmaya çalıştığı, evdeki eşyalara zarar verdiği, erkeğin ise, kadını eve kilitlediği, giderler nedeni ile klimanın kumandasını sakladığı, evin elektriğini kestiği, evin giderlerini karşılamadığı, kadının önceki evliliğinden çocuğu ile görüşmesini engellediği, hakaret ettiği, tehdit ettiği, evi terke zorladığı, taraflar arasında yaşanan bu olumsuz olaylar nedeni ile taraflar arasındaki evlilik birliğinin temelden sarsıldığı, böylece boşanmaya neden olan olaylarda erkeğin ağır, kadının az kusurlu olduğu gerekçesiyle kadının kusur belirlemesine ilişkin istinaf talebinin kabulüyle erkeğin ağır, kadının az kusurlu olduğunun tespiti yönünde karar gerekçesinin ve kusur oranının düzeltilmesine, tarafların kusur durumlarına göre erkeğin davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına, erkeğin manevî tazminat talebinin reddine ve kadın yararına 1.000,00 TL yoksulluk nafakasın ödenmesinde hukuka aykırılık olmadığı gerekçesiyle erkeğin tüm, kadının ise sair istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesinin karar gerekçesinde kadın yararına 1.000,00 TL yoksulluk nafakasına hükmedilmiş gibi hatalı ibare yer aldığını, kadının erkeğe hakaret ettiğini, tehdit ettiğini, psikolojik ve fiziksel şiddet uyguladığını, önceki evliliğini söylemeyerek güven sarsıcı davrandığını, erkeğin kadını kilitlediğine ilişkin belirlenen tespitin hatalı olduğunu, bu yönde beyanda bulunan tanığın tarafların ortak konutuna hiç gelmediğini, görgüye dayalı beyanda bulunmadığını, evin faturalarını kesime sebebinin kadının kötü niyetli kullanımı sonucu icra takiplerinin önlenmesi olduğunu, erkeğe bu hususta kusur yüklenemeyeceğini ileri sürerek kararın kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen tedbir ve yoksulluk nafakası, erkeğin manevî tazminat talebinin reddi yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacı erkek tarafından açılan boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, kadın yararına tedbir ve yoksulluk nafakasına hükmedilmesine ilişkin koşulların oluşup oluşmadığı, tarafların kusur durumlarına göre erkeğin manevî tazminat talebinin reddine karar verilmesinin isabetli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu maddesi, 174 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 175 inci maddesi. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle kadına 400,00 TL yoksulluk nafakasına hükmedilmiş olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı erkek vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.