"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/568 E., 2022/1578 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2008/642 E., 2022/4 K.
Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil, aile konutu şerhi konulması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir
Kararın davalı ... mirasçıları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara ili, ... ilçesi, ... Mah. 367448 ada, 5 parseldeki 15 no'lu dairenin tarafların aile konutu olduğunu, dört yıldır davalı ...'ün çocuklarıyla birlikte oturduklarını, davalı ...'ün taşınmazı 29.05.2008 tarihinde ...'ye devrettiğini, müvekkilinin satışa onayının olmadığını, ...'in taşınmazın aile konutu olduğunu bildiğini, taşınmazı görmeden satın aldığını, satışın 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 194 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca geçerli olmadığını iddia ederek, davalı ... adına olan tapunun iptali ile taşınmazın davalı ... adına tapuya tesciline, aile konutu şerhi konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşımazın tapu kaydına aile konutu şerhi bulunmadığını, yapılan satışın hukuka uygun olduğunu, müvekkilinin iyi niyetle taşınmazı aldığını, davacı tarafın kötü niyetli hareket ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'in kendisini dolandırdığını, parasını vermediğini, tapu iptal davası açtığını belirtmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın aile konutu olduğu, taşınmazın davalı eş Songül tarafından diğer davalı ...'e davacının rızası alınmadan satıldığı, davalı ...'in taşınmaz mülkiyetini dolandırıcılık yöntemi ile elde etmekten Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/264 esas sayılı dosyasında yargılandığı, ölümü ile davanın düştüğü, halen dava konusu taşınmaz hakkında Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/235 sayılı tapu iptali ve tescil dosyasının bulunduğu, deliller toplanıncaya kadar bu dosyanın sonucunun beklendiği, esasen hangi dava sonuçlanırsa diğerini konusuz bırakacağından, davaların birbirlerinin bekletici meselesi niteliğinde olmadığı, eldeki dosyada delillerin toplandığı, yine dava dayanaklarının farklı olduğu, açıklanan sebeplerle Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesindeki davanın beklenilmesine gerek olmadığı, neticede taşınmazın devir tarihinde aile konutu olduğu, davacı eşin açık rızası alınmadan davalı eş tarafından satıldığı, satışın geçersiz olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 194 üncü maddesi uyarınca tapunun iptali ile davalı ... adına tescili ile taşınmaz üzerine aile konutu şerhi konulmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... mirasçıları tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... mirasçıları vekili istinaf dilekçesinde özetle;davalı ...'ün evin satışının davacı tarafından bilinmediğine yönelik beyanının olmadığını, satıştan davacının da bilgisinin olduğunu, taraflar başka yerde oturduklarından taşınmazın aile konutu niteliğinde olmadığını, ayrıca davalı ...'ün satıştan sonra tahliye taahhüdü verdiğini, boşaltacağını beyan ettiğini, eşinin de bu durumdan haberinin olmamasının mümkün olmadığını, üçüncü kişinin kazanımının korunması gerektiğini ileri sürerek hükmün tamamı yönünden İlk Derece Mahkemesinin kararının lehine kaldırılmasını talep ederek istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı eşin, dava konusu aile konutu üzerinde diğer davalı ... adına satış işlemi yapıldığı, yargılama ve toplanan delillerle, bu işlem şırasında davacı eşin açık rızasının alındığının ispatlanamadığı, dava konusu taşınmazın aile konutu olduğu, davacının satış işlemine açık rızasının bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesince davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplanıp değerlendirildiği, usulü işlemlerin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na (6100 sayılı Kanun) uygun olarak yerine getirildiği, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, verilen kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddi kararının hatalı olduğunu belirterek, hükmün tamamı yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tapu iptal ve tescil ile aile konutu şerhi konulması davası olup, uyuşmazlık davanın kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Kanun’un 194 üncü maddesi; 6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı, 194 üncü, 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,12.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.