"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1653 E., 2022/1708 K.
DAVACI - DAVALI : Hümeyra Genel
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kelkit Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
SAYISI : 2018/290 E., 2022/158 K.
Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine karar verilmiştir.
Kararın davalı-davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. ... kadın vekili dava dilekçesinde; erkeğin sadakat yükümlülüğüne aykırı davranarak başka kadınla kendisini aldattığını, aşağılayıcı sözler söylediğini ve fiziksel şiddet uyguladığını, evin ihtiyaçlarını karşılamadığını iddia ederek tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, kadın yararına aylık 1.500,00 TL tedbir-yoksulluk nafakası ile 200.000,00TL maddî ve 200.000,00 TL manevî tazminatın erkekten alınarak kadına ödenmesine ve ziynet eşyasına yönelik alacak taleplerinin de kabulüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Ziynet eşyası alacağı talebi hakkında 01.07.2022 tarihinde tefrik kararı verilmiştir.
2. ... kadın vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde; erkeğin iddialarının doğru olmadığını, erkeğin kadının ihtiyaçlarını karşılamadığını belirterek birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı-davacı erkeğe dava dilekçesi 13.08.2018 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
2. Davalı-davacı erkek vekili birleşen dava ve birleşen davaya cevaba cevap dilekçesinde; kadının müsrif olduğunu, büyü yaptırdığını, özel hayatlarını üçüncü kişilere anlattığını, sağlıklı karı-koca hayatlarının olamadığını, öz bakımına dikkat etmediğini iddia ederek tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, 100.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminatın kadından alınarak erkeğe ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile boşanmaya sebebiyet veren olaylarda erkeğin, başka kadınla fotoğraflarının ve mesajlaşma görüntülerinin tanıklar tarafından da görüldüğü bu haliyle güven sarsıcı boyutta ilişkisinin bulunduğu, kadına başkalarının maddî yardımda bulunduğu, elektriğinin dahi kesildiği bu haliyle erkeğin yükümlülüklerini yerine getirmediği, kadının ise; büyü yaptırdığının tanık beyanları ile anlaşıldığı neticede; kadının hafif kusurlu, erkeğin ise ağır kusurlu olduğu gerekçesi ile asıl ve birleşen davaların kabulü ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, kadın yararına aylık 750,00 TL tedbir-yoksulluk nafakası, kadın yararına 20.000,00 TL maddî ve 20.000,00 TL manevî tazminata, erkeğin maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı erkek vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı-davacı erkek vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; asıl davanın ve ferilerin kabulü, reddedilen talepleri yönünden kararın kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tanık beyanlarına itibar edilerek hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığı, kusur değerlendirmesinin doğru olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı erkek vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı-davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek hükmün bozulması talebiyle temyiz kanun yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; asıl davanın ve fer'îlerin kabulü şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, erkeğin tazminat taleplerinin reddinin yerinde olup olmadığı ile kusur değerlendirmesi noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Kanun’un 4 üncü maddesi, 166 ncı maddesinin birinci fıkrası, 174 üncü maddesi, 175 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesi ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-davacı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
28.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.