"İçtihat Metni"
...
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3082 E., 2022/2949 K.
...
KARAR : Başvurusunun kısmen kabulü ile esas hakkında yeniden hüküm kurulması
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 6. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2022/273 E., 2022/729 K.
Taraflar arasındaki anlaşmalı boşanma protokolünden kaynaklanan tapu iptali tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile hükmün kaldırılarak yeniden karar verilmek üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Gönderme kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların Antalya 6. Aile Mahkemesi 2019/357 Esas ve 2019/360 Karar sayılı ilamı ile anlaşmalı olarak boşandıklarını, boşanma protokolünde davalı ... adına kayıtlı bulunan ... nolu Bağımsız Bölümde kaim taşınmazı ortak çocuklar arasında eşit pay etmek suretiyle boşanma kararının kesinleşmesine müteakip 1 ay içinde tescilinin yapılacağını kararlaştırdıkları, kararın 05.11.2019 tarihinde kesinleştiğini, ancak tescilin gerçekleştirilmediğini belirterek taşınmazın çocuklar adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davada taraf ehliyeti bulunmadığını, protokol hükmünün çocuklar lehine düzenlendiğini, davacının herhangi bir hakkı ve menfaati bulunmadığını, davacının müvekkilinin Türkçe bilmemesinden faydalanarak aldığı vekâletname ile taşınmaz üzerine ipotek tesis ettirdiğini, taşınmazı devretmek isterken bu durumun farkına vardığını, devrin davalının kötü niyetle hareketi sebebi ile yapılamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
A. İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı
İlk Derece Mahkemesinin 13.12.2021 tarih ve 2020/199 Esas 2021/804 Karar sayılı kararı ile davanın anlaşma protokolünün yerine getirilmesine ilişkin olduğundan davacının taraf ehliyetinin bulunduğu, ancak yapılan yargılamada ortak çocuklardan ... 'in 18 yaşından büyük olduğu ve duruşmada tanık olarak alınan beyanında taşınmazın üzerlerine kaydı için tapuya gittiklerini ancak tapu üzerinde ipotek bulunduğunu öğrendiklerini ve borçlu olarak taşınmazı devralmak istemedikleri için annesinin tapu kaydının devrini yapmadığını beyan etmesi, taşınmaz üzerinde davacının sahibi olduğu şirket lehine ipotek kaydı olduğu, çocukların velâyetinin davalı annede olması ve taşınmazın devredilmemesi sebebiyle davacının hali hazırda uğramış olduğu bir zararın bulunmadığı, bu haliyle iş bu davayı açmakta davacının hukuki bir yararının bulunmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Gönderme Kararı
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından hükmün tümü yönünden istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin 30.03.2022 tarih ve 2022/515 Esas, 2022/716 Karar sayılı kararı ile davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunduğundan işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile başvurunun kabulü ile hükmün kaldırılarak yeniden karar verilmek üzere gönderilmesine karar verilmiştir.
C.İlk Derece Mahkemesinin Son Kararı
İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın çocukların üzerine devredildiği anlaşılmakla dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, taşınmaz üzerindeki tedbirin dava kesinleştiğinde kaldırılmasına, vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar kesinleştikten sonra artan gider avansının yatırana iadesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davacı vekili yargılama giderleri ve lehine nispi vekâlet ücreti takdiri gerektiği yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; anlaşmalı boşanma davalarından kaynaklı tapu iptal ve tescile ilişkin davaların maktu harca tabi olduğu, taraf lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği, davacı dava açmakta haklı olup başlangıçtaki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya hükmedilmesi gerekirken bu hususta karar verilmemesinin hatalı olduğu gerekçesi ile; davacı erkeğin yargılama giderine ilişkin istinaf başvurusu dışındaki sair tüm istinaf başvusunun esastan reddine, istinaf konusu edilmeyerek kesinleşen ve istinaf konusu edilmekle birlikte reddedilen hususlarla ilgili yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı erkeğin yargılama giderine ilişkin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün ilgili bendinin kaldırılarak yerine; alınması gerekli 80,70 TL peşin harcın davacı tarafından yatırılan 4.329,15 TL harçtan mahsubu ile artan 4.248,45 TL nin yatırana iadesine, davacı erkek tarafından yapılan 80,70 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı ve 251,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 386,60 TL nin davalı kadından alınarak davacı erkeğe verilmesine, karar kesinleştikten sonra artan gider avansının yatırana iadesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davayı açarken nispi harç yatırdıklarından yararına vekâlet ücretinin de nispi hükmedilmesi gerektiğini, yine yargılama giderlerinin de eksik hesaplandığını belirterek; kararı yargılama gideri ve vekâlet ücreti yönünden temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, anlaşmalı boşanma protokolünden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasının konusuz kalması nedeni ile yargılama giderleri ve vekâlet ücreti yönünden kararın usul ve kanuna uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323 üncü ve 326 ncı maddeleri, 331 inci maddesinin birinci fıkrası, 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ncı, 166 ncı maddesinin üçüncü fıkrası.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
...