"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
SAYISI : 2006/200 E., 2006/257 K.
DAVA TARİHİ : 27.07.2006
KARAR : Davanın kabulü
Taraflar arasındaki korunma kararının kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın haklarındaki korunma kararı kaldırılan ..., ... ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Mahkemece 14.09.2022 tarihli ek karar ile ..., ... ... ve ...`un dosyada taraf sıfatları bulunmadığı ve dosyanın tarafı olmadıkları gerekçesi ile temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Ek karar haklarındaki korunma kararı kaldırılan ..., ... ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Temyiz istemi, haklarındaki korunma kararı kaldırılan ..., ... ... ve ...`un dosyada taraf sıfatları bulunmadığı ve dosyanın tarafı olmadıkları gerekçesi ile temyiz talebinin reddine yönelik Mahkemenin 14.09.2022 tarihli ek kararına ilişkindir.
Dava, korunma kararının kaldırılmasına ilişkin olup bu istek korunma altında bulunan çocuğun hak ve menfaatleriyle ilgili olduğundan, ilgili sıfatıyla verilen kararı temyiz etme hakkı mevcuttur. ..., ... ... ve ... haklarındaki korunma kararı kaldırıldığına göre kararı temyiz etme hakları mevcut olup, Mahkemece verilen 14.09.2022 tarihli ek karar usul ve kanuna aykırı olduğundan kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı haklarındaki korunma kararı kaldırılan ..., ... ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı kurum mahkemeye sunduğu 26.07.2006 tarihli talep yazısı ile ..., ... ..., ... ve ... hakkında verilen korunma kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
II. CEVAP
Çocukların annesi ... 08.09.2006 tarihli duruşmada çocukların yurtta kalmaya uyum sağlayamadıklarından tekrar yanına geldiklerini, şu an beraber yaşadıklarını, maddî durumlarının iyi olmadığını, çocuklara bakabilecek durumda olmadığını ama çocukların kendisinden ayrılmadığını beyan etmiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, çocukların annelerinin yanında daha iyi bakılacağı, gelişimleri açısından daha sağlıklı olacağı, şu anda bu çocukların anneleriyle birlikte yaşıyor olmaları ve ayrıca kurum tarafından kuruma uyum sağlayamayan çocuklara kurumun ayni nakdi yardım yönetmeliği gereğince bu aileye yardım yaptıkları gerekçeleriyle davacı kurumun talebinin kabulü ile ..., ... ..., ... ve ... hakkında reşit oluncaya kadar verilen korunma kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ..., ... ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Hakkındaki korunma kararı kaldırılan ..., ... ... ve ... vekili mahkemece kararın görevsiz mahkemede verilmesinin ve davanın hasımsız olarak görülmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, haklarındaki korunma kararı kaldırılan çocukların davada taraf sıfatı olup olmadıkları, 2828 sayılı Sosyal Hizmetler Kanunu (2828 sayılı Kanun) uyarınca daha önce çocuk hakkında verilen korunma kararının kaldırılması şartlarının oluşup oluşmadığı, mahkemenin görevli olup olmadığı ve davanın hasımsız görülüp görülemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası. 2828 sayılı Kanun`un 22 nci, 24 üncü maddesi, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu`nun (5395 sayılı Kanun) 5 inci, 7 inci, 26 ncı maddesinin üçüncü fıkrası maddeleri ve geçici 1 inci maddesi. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu (YHGK), 16.01.2013 tarih, 2012/2-563 Esas, 2013/69 Karar sayılı kararı.
3. Değerlendirme
1. Dava, 2828 sayılı Kanun`a göre alınmış olan korunma kararının kaldırılmasına ilişkindir. Sözü edilen Kanun`un 22 nci maddesinin birinci fıkrasında; korunmaya muhtaç çocukların, ... oluncaya kadar, bu kanun hükümlerine göre kurulan sosyal hizmet kuruluşlarında bakılıp gözetilmeleri hususundaki tedbirin görevli ve yetkili mahkemece alınacağı hükme bağlanmıştır. Aynı Kanun'un 24 üncü maddesinde korunma kararının, korunma kararı alınmasını gerektiren şartların ortadan kalkması halinde, kurum yetkililerinin önerisi üzerine mahkemece, çocuk ... olmadan kaldırılabileceği gibi, ... olduktan sonra da, çocuğun rızası alınmak şartıyla ve bu maddede gösterilen şartların varlığı halinde devamına karar verilebileceği de hükme bağlanmıştır.
2. 5395 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında mahkemeler ve çocuk hakiminin bu kanun ve diğer kanunlarda yer alan tedbir kararlarını almakla görevli olduğu düzenlendiğinden, 2828 sayılı Kanundaki tedbir kararlarında da çocuk mahkemeleri görevli bulunmaktadır (YHGK, 2012/2-563 Esas, 2013/69 Karar)
3. Yukarıda açıklandığı üzere 5395 sayılı Kanun`un yürürlüğe girmesiyle 2828 sayılı Kanun uyarınca korunmaya muhtaç çocuklar hakkında korunma kararı alma ve koşullarının varlığı halinde bu kararı kaldırma görevi çocuk mahkemelerinin görevi kapsamına alınmıştır. ...`da çocuk mahkemesi bulunmaktadır. Görev kamu düzenine ilişkin olup, her aşamada mahkemece kendiliğinden dikkate alınmalıdır. Gerçekleşen bu durum karşısında, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi yönünden bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
4. Kabule göre;
Korunma kararının kaldırılmasına yönelik istek korunma altında bulunan çocuğun hak ve menfaatleriyle ilgilidir. Bu sebeple davanın hakkında korunma kararı alınmış olan kişi küçük ise yasal temsilcisine, ... ise korunma altına alınan kişiye yöneltilmesi gerekir. Bu husus nazara alınmadan eksik hasım ve incelemeyle hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Mahkemece verilen 14.09.2022 tarihli ek kararın KALDIRILMASINA,
2. Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA, bozma sebebine göre temyize konu diğer bölümlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
İşbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
16.03.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.