"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/201 E., 2022/2712 K.
KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2019/183 E., 2021/175 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, mümkün olmaması halinde katılma alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.
Kararın davalı erkek vekili ve davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı erkek vekilinin başvurusunun feragat nedeniyle reddine, davacı kadın vekilinin eski hale getirme talebinin reddiyle istinaf dilekçesinin süreden reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı kadın vekili dava dilekçesinde; davalı adına kayıtlı taşınmazın 1/2 hissenin tapu kaydının iptali ile müvekkil adına tescilini, mümkün olmaması halinde bedelinin müvekkile ödenmesini, davalı adına kayıtlı aracın 1/2 hissesine tekabul eden değerin müvekkile ödenmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde; takas-mahsup talebi ile birlikte davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescil talebinin reddine, taşınmaz ve araç yönünden toplam 228.624,50 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, davalının takas-mahsup talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili, süresi geçtikten sonra eski hale getirme talepli olarak davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuş; vekâletnamesinde kanun yolundan feragat yetkisi bulunan davalı erkek vekili 14.11.2022 tarihli dilekçesiyle dosya, Bölge Adliye Mahkemesine gönderildikten sonra, istinaf yoluna başvurma haklarından feragat ettiklerini beyan etmiştir.
2. Davacı kadın vekili eski hale getirme talepli 28.11.2022 tarihli istinaf dilekçesinde; müvekkilinin bir önceki vekilinin kararı süresinde istinaf etmediğini, bir önceki vekilin değer raporuna yönelik bilirkişi raporlarına itiraz etmediğini, müvekkilinin hak kaybının olduğunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 96 ncı maddesindeki iki haftalık sürenin müvekkilinin kendisine vekâlet verdiği 15.11.2022 tarihinde başladığını belirterek eski hale getirme talebinin kabulü ile talepli istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, vekâletnamesinde kanun yolundan feragat yetkisi bulunan davalı erkek vekilinin istinaf başvurusundan feragat ettiği; davacı kadın vekili Av....'nın 11.11.2022 tarihinde müvekkili tarafından azledildiğini bildirdiği, davacı kadın vekili Av. ...'ın 27.11.2022 tarihinde dosyaya vekâletname sunduğu, 28.11.2022 tarihli eski hale getirme talepli dilekçe ile kararı istinaf ettiği, hüküm ve davalı erkek vekilinin istinaf dilekçesinin davacı kadın vekiline usulüne uygun tebliğ edildiği, süresi içinde veya katılma yoluyla davacı tarafından istinaf edilmediği, davacı kadın vekili Av. ...'nın dosyanın istinaf incelemesi için Bölge Adliye Mahkemesine gönderildikten sonra azledildiği, 6100 sayılı Kanun'un 95 inci maddesi uyarınca eski hale getirme sebeplerinin bulunmadığı gerekçesiyle; davalı erkek vekilinin başvurusunun feragat nedeniyle reddine, davacı kadın vekilinin eski hale getirme talebinin reddiyle istinaf dilekçesinin süreden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin bir önceki vekilinin kararı süresinde istinaf etmediğini, bir önceki vekilin değer raporuna yönelik bilirkişi raporlarına itiraz etmediğini, müvekkilinin hak kaybının olduğunu, 6100 sayılı Kanun'un 96 ncı maddesindeki iki haftalık sürenin müvekkilinin kendisine vekâlet verdiği 15.11.2022 tarihinde başladığını, eski hale getirme talebinin kabul edilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, eski hale getirme sebebinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Dava, tapu iptali ve tescil, mümkün olmaması halinde katılma alacağı istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun'un 83 üncü maddesi, 95 ve devamı maddeleri, 345 ve 346 ncı maddeleri, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı kadın vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.