"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/556 E., 2022/1671 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2018/954 E., 2019/1013 K.
Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile boşanma ve fer'îlerine karar verilmiştir.
Kararın davalı erkek tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı kadın vekili dava dilekçesinde; tarafların 14.09.1984 yılında evliliklerini, daha sonra şiddetli geçimsizlik nedeniyle boşandıklarını ancak 06.02.2013 tarihinde yeniden evlendiklerini, davalının evin ve müvekkilinin ihtiyaçları karşılamadığını, hakaretlerine devam ettiğini, müvekkiline kızarak bağırdığını, bu dönemde davalının müvekkilini defalarca aldattığını, tarafların ortak çocuklarının davalının aldatma görüntülerini gördüğünü, müvekilinin bu durumu oğlundan öğrenmesi üzerine davalıya sorduğunda, davalının üç yıldır bu kadınla ilişkisi olduğunu itiraf ettiğini, evlilik birliğinin davalının zinası ve kusurlu davranışları nedeniyle temelinden sarsıldığını beyanla, öncelikle davalının zinası nedeniyle, kabul edilmemesi halinde evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, müvekkili lehine 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 100.000,00 TL maddî, 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı erkek, davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ortak çocuk ....'in 2018 yılı Ağustos ayında eve gittiğinde başka bir kadının varlığını anladığı, sonrasında da her iki çocuklarının da babalarının başka kadınlarla seks videolarını gördükleri, davalının eşini başka kadınlarla cinsel ilişkiye girmek suretiyle aldatıp zina yaptığının anlaşıldığı, davacının kira gelirlerinin bulunduğu, kira gelirleriyle geçindiği ve ayrıca kira vermediği, boşanmakla yoksulluk içine düşmeyeceğinin anlaşıldığı, davalının su dağıtımı üzerine iş yeri bulunduğu, maddî durumununu iyi olduğu, kusursuz davacı lehine boşanma ile eşinin maddî desteğinden yoksun kalacağından tarafların sosyal ve ekonomik durumu, kusurun derecesi, evlilik birliğine verilen zarar nazara alınarak maddî tazminata, davalının eyleminin davacının kişilik haklarını ağır suretle ihlal ettiği anlaşıldığından tarafların sosyal ve ekonomik durumu, kusurun derecesi, evlilik birliğine verilen zarar nazara alınarak manevî tazminata karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 161 inci maddesi gereğince davalının zinası nedeniyle tarafların boşanmalarına, 30.000,00 TL maddî tazminat ile 20.000,00 TL manevî tazminatın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talepleri ile tedbir ve yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı erkek, boşanma kararının yerinde olduğunu, iddia edilen olayın ise 1993 yılında yaşandığını, ilk boşanma davasında ileri sürülmeyen zina iddiasının şimdi ortaya atılmasını kabul etmediğini, davacının sorumluluklarını yerine getirmediğini, ortak konuta gelmediğini, ayrı yaşadıklarını, hükmedilen maddî ve manevî tazminatın haksız ve yesiz olduğunu, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; kusur belirlemesi, davacı lehine hükmedilen maddî ve manevî tazminat ve miktarları yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ortak çocuk S.nin babasının başka kadınlarla seks videolarını gördüğü, davalının eşini başka kadınlarla cinsel ilişkiye girmek suretiyle aldattığı ve zina eyleminin ispat edilmiş olduğu, Mahkemece zina nedeniyle tarafların boşanmalarına karar verilmesinin usul ve kanuna uygun olduğu, boşanmakla en azından eşinin desteğini yitiren davacı lehine maddî tazminat ile boşanmaya sebep olan olaylar nedeniyle kişilik hakları saldırıya uğrayan davacı lehine manevî tazminat koşullarının oluştuğu, miktarlarının ise hakkaniyete uygun olduğu gerekçesi ile davalı erkeğin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı erkek, iddia edilen zina olayının hangi tarihte olduğunun araştırılmadığını, tanık beyanının somut delile dayandırılmadığını, zina nedeniyle davacı lehine tazminat verilmesi şartlarının da oluşmadığını, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanma kararı verilmesi gerektiğini, kararın eksik inceleme ile verildiğini, usul ve kanuna aykırı olduğunu beyanla; kusur belirlemesi, davacı lehine hükmedilen maddî ve manevî tazminat ve miktarları yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacı kadın tarafından açılan boşanma davasında davalı erkeğin zina eyleminin ispat edilip edilmediği, davanın kabulü şartlarının oluşup oluşmadığı, davacı kadın lehine maddî ve manevî tazminat verilmesi şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, miktarlarının uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Kanunu'nun 4 üncü maddesi, 6 ncı maddesi, 161 inci maddesi, 174 üncü maddesi; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 190 ıncı ve 194 üncü maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,04.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.