"İçtihat Metni"
...
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2307 E., 2022/2325 K.
DAVA TARİHİ : 23.07.2018
KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurma
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 6. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2018/643 E., 2022/768 K.
Taraflar arasındaki katılma alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı erkek vekilinin istinaf başvurunun esastan reddine, davacı kadının istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm tesisine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalınını 2004 yılında evlendiklerini, tarafların bu evlilikten üç çocuklarının bulunduğunu, Kayseri 1.Aile Mahkemnasinde 2018/491 esas sayılı dosya ile müvekkili aleyhine baoşanma davası açıldığını, davacı ile davalı arasında daha önce Kayseri 3.Aile Mahkemesinin 2016/860 esas 2017/577 karar sayılı ilamı ile boşanma davası görüldüğünü, bu davadan istinaf aşamasında feragat edildiğini, davalının evlilik birliğinde edindiği araçları devrettiğini,... plakalı aracın 20.09.2018 tarihinde, 38 GJ 422 plakalı aracın 29.07.2015 tarihinde, ... plakalı aracın 10.11.2015 tarihinde... plakalı aracın 08.02.2016 tarihinde, .... plakalı aracın 24.03.2016 tarihinde devrettiğini, davalının müvekkilinin katılma alacağı azaltmak kastıyla devir yaptığını, Kayseri 3.Aile Mahkemesinde görülen boşanma davasının açılmasının öncesi ve sonrasında yapıları devirler olduğunu, bu araçlarda müvekkilinin katılma alacağı olduğunu, davanı adına kayıtlı ... plakalı 2014 model ISUZU marka kamyoneti, .... plakalı 2015 model traktörünün mevcut olduğunu, Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Cumhuriyet Mah. 1065 ada 242 parsel nolu taşınmaz olduğunu, Ayrıca davalının Kayseri Hal Kompleksinde bulunan “Meyveci Komisyon" isimli dükkanı ilk boşanma davasından sonra yüksek miktarla üçüncü kişilere sattığını, müvekkilinin evlilik birliğinde edilen bu işletme üzerinde katılma alacağının mevcut olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL katılma alacağının davalıdan alınarak, müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
2. Davacı vekili 21.06.2022 tarihli dilekçesi ile 273.085,12TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu araçları mal kaçırmak amacıyla satmadığını, iflas eden müvekkilinin evini geçindirmek amacıyla sattığını, ... plakalı aracın müvekkilinin şahsi malı olduğunu, bu aracın babasının bağışladığı ödeme ile satın alındığını, bağış niteliğindeki aracın kişisel mal olduğunu, ... plakalı aracın her ne kadar müvekkili adına görünse de müvekkilinin babasının çiftçilik ile uğraşmakta olup kredi notunun düşüklüğü sebebi ile kredinin müvekkili adına çekildiğini, Finansman A.Ş.den kredili traktörün halen kredi borcunun bulunmakta olduğunu, bu aracın da müvekkilinin kişisel malı olduğunu, dava konusu taşınmaz yönünden müvekkilinin babasının alacaklı olduğu... isimli şahıs tarafından müvekkiline devredildiğini, aralarında bir alacak verecek meselesi söz könusu olmayıp o dönemde müvekkilinin babası hakkında icra takipleri olması nedeniyle müvekkiline devredildiğini, bu durumu ispat edeceklerini, hal kompleksindeki dükkandan hak ve alacağın davalı müvekkiline ait olmadığından davacının iddiasının mesnetsiz olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu Kayseri ili, Melikgazi ilçesi, Cumhuriyet mah. 1065 ada, 242 parsel sayılı taşınmaz açısından davacının, davasını ispat edemediği, dinlenen tanıklar beyanlarında, bu taşınmazın davalının babasının bir alacağından dolayı davalının babasına verildiğini, davalının bu taşınmaza bir katkısının olmadığını beyan ettiği, birbiriyle tutarlı tanık beyanlarından anlaşılacağı üzere bu taşınmazı davalının, parasal karşılığını vererek almadığı, dolayısıyla bu nedenle de, davacının bu taşınmazdan dolayı mal rejiminden kaynaklı bir alacağı bulunmadığı, dava konusu hal kompleksindeki dükkan açısından da davasının ispat edilemediği, tanık beyanı ve dosya kapsamına göre, işletmenin kötüye gidip, battığı için satıldığı, tanık beyanları, satış bedeli ve dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde, davacının bu taşınmazdan dolayı mal rejiminden kaynaklı bir alacağı bulunmadığı, tanık beyanları ve de dosya kapsamına göre davacının 38 GL 031 plaka sayılı traktör açısından mal rejiminden kaynaklı bir alacağı olmayacağı, çiftçilik yapanın, davalı değil, davalının babası olduğu, tanıkların da bu traktörün çiftçilikle uğraşan davalının babasına ait olduğunu beyan ettikleri, ... plaka sayılı aracın edinilme tarihi, tarafların boşanma davasının açılış tarihi ve de tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde aracın evlilik birliği içerisinde davalı tarafından edinildiği anlaşıldığından, söz konusu araç açısından davacının mal rejiminden kaynaklı bir alacağı olduğu, ....plakalı aracın trafik kayıtları incelendiğinde, davalı ile bir mülkiyet ilişkisi kurulamadığı, belirtilen nedenle de davacının bu taşınmazdan dolayı mal rejiminden kaynaklı bir alacağı bulunmadığı, dava konusu diğer araçların edinme ve de satılma tarihleri ve satılma dönemleri hep birlikte değerlendirildiğinde diğer araçlar açısından da davacının mal rejiminden kaynaklı bir alacağı olmadığı kanaatine varıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 38 EM 876 plakalı araçtan dolayı 110.000,00 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin soyut tanık beyanlarına itibar ederek kısmen kabul kararı vermesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı tanıklarının davalının yakın akrabaları olduğunu, beyanlarının yanlı ve tutarsız olduğunu, soyut tanık beyanı dışında davalının iddialarını ispatlar hiç bir delil olmadığını, dava konusu traktörün evlilik birliği içerisinde edinildiğini, bir kısım araçların katılma alacağını engellemek amacıyla satıldığını, meyveci komisyonu isimli dükkanın da mal kaçırmak gayesi ile elden çıkarıldığını, davalının uzun süredir kiraladığı tarlaları ekip biçtiğini, taşınmazın da davalı tarafından satın alındığını belirterek, davanın reddedilen kısmı yönünden İlk Derece Mahkemesinin kararının lehlerine kaldırılmasını talep ederek istinaf yoluna başvurmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının ıslah dilekçesinin hangi mal varlığına ilişkin olduğunun belirtilmediğini, taleplerini somutlaştırmadığını, davacının ıslah dilekçesinin kabul edilemeyeceğini, katılma alacağına dayanak yapılan araç üzerinde çokça haciz olduğunu, bu durumun tasfiye sırasında dikkate alınması gerektiğini, SGK ve vergi borçları ödendiğini, bilirkişi raporunda aracın fiili durumunun gözetilmediğini, sadece trafik kayıtlarının esas alınarak farazi bir değerlendirme yapıldığını, bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını belirterek, davanın kabul edilen kısmı yönünden İlk Derece Mahkemesinin kararının lehlerine kaldırılmasını talep ederek istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile eşler arasındaki mal rejiminin 06.06.2018 tarihinde açılan boşanmanın kesinleşmesi ile sona erdiği, 242 parselli taşınmazın edinilmiş mal olup davalı tanıklarının babasının borç-alacak ilişkisi ile davalıya devrin yapıldığı yönündeki savunmasına itibar edilemeyeceği, genel ve soyut iddialardan ibaret olduğu, 100.000,00 TL değerli taşınmazda davacının 50.000 TL katılma alacağı bulunduğu, hal kompleksindeki dükkanın devir bedeli ile tanık beyanları dikkate alındığında iflas etme nedeniyle satışının yapıldığı, davacı tarafından satış bedeline ilişkin bir ispat edilen bedel bulunmadığı, satış bedeli birlik içinde tüketildiği düşünülerek bu işletme yönünden katılma alacağı bulunmadığı, .... plaka sayılı traktörün kredi ile alındığı ve kredinin davalı tarafından Koçfinanstan çekildiği, edinilmiş mal olduğu ve davalı adına tescil edildiği, davalı tanıklarının beyanları kar-zarar değerini ortaya koyan kendi üzerine alınması halinde ne gibi zorluk ile karşılaşılacağı açıklanmadan sadece borçları nedeni ile denilmek sureti ile genel soyut iddiaya itibar edilerek babasının malı olarak kabulü imkansız olduğu, edinilmiş mal olup ödenen kredi taksit sayısı ile kalan borç taksitleri bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere davacının 113.085,12 TL katılma alacağı bulunduğu, ... plaka sayılı ISUZU marka aracın birlik içerisinde edinildiğinden edinilmiş mal olduğu, davalının istinaf başvurusu yönünden inceleme yapıldığında, bu araç üzerindeki hacizlerin nazara alınmadığı iddia edilse de bu iddiasının ve istinafının yerinde olmadığı, konulan hacizlerin mal rejiminin sona erdiği tarihten sonra sonraki döneme ait olması nedeni ile bu araçtan dolayı 110.000 TL davacının katılma alacağı bulunduğu,.... ve .... plaka sayılı araçlardan.... plaka sayılı araç hiç davalı adına tescil görmediğinden katılma alacağı doğmadığı, diğer araçların davalının 2014 yılında halde komisyonculuk faaliyetinin başlamasından sonra edinilip davalı adına tescil edildiği ve satış tarihinin de mart 2016, eylül 2015, eylül 2016 ve şubat 2016 olması, Focus marka araç satılarak çocuğun okul ücretinin ödendiği yönündeki tanık beyanları ilk boşanma davasından sonra tarafların barışarak evliliğe devam etmiş olmaları, ve taraflar üzerindeki ikinci boşanma davasının 06.06.2018 tarihinde açıldığı gözetildiğinde bu 4 aracı elden çıkardığı tarihte davacının katılma alacağını azaltmak kastı ile hareket ettiğinin davacı tarafından ispat edilemediği, bu kapsamda bu araçlarda katılma alacağı doğmadığı gerekçesi ile davalı erkek vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı kadın vekilinin 242 parsel sayılı taşınmaz ve 38 GJ 031 plakalı traktöre yönelik istinaf talebinin kabülü ile, diğer mallara yönelik tüm istinaf başvurularının ise reddi ile Kayseri 6. Aile Mahkemesi 2018/643 esas, 2022/768 karar sayılı ilamının tamamen kaldırılmasına, davacının davasının kısmen kabulü ile 242 parsel nolu taşınmazdan 50.000,00 TL, 38 GL 031 plaka sayılı araçtan 113.085,12 TL ve 38 EM 876 plaka sayılı ISUZU marka araçtan 110.000 TL olmak üzere toplam 273.085,12 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı erkek vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğunu, özensiz kaleme alındığını, araç için hangi kurumdan kredi kullanıldığının dahi hatalı yazıldığını, taşınmazın bilgilerinin dahi tam yazılmadığını, tanık beyanlarının takdiri delil olmasının karara dayanak olmayacağı anlamına gelmediğini, taşınmaz ve traktörün müvekkilinin babasına ait olduğunun tanık beyanları ile sübuta erdiğini, bu durumun Bölge Adliye Mahkemesinin aksi yöndeki kabulünün hukuki dayanağı olmadığını, ilk boşanma kararının erkeğin kadını ikna etmesi ile sona erdiği iddiasının gerekçeli karara neden yazıldığının anlaşılamadığını, mahkemenin tarafsızlığını yitirdiğini, müvekkilinin üzerine kayıtlı malların kişisel mal niteliğinde olduğunu, araç üzerinde çokça haciz olduğunu, borçlar nedeni ile ödeme yapıldığını, araçların bedelleri tespit edilirken fiili durumlarının görülmeden sadece trafik kaydı ile belirleme yapılmasının usule aykırı olduğunu, eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğini, davacının ıslah dilekçesinde hangi mala yönelik olarak talepte bulunulduğunun belirtilmediğini, bu dilekçenin hükme esas alınamayacağını belirterek hükmün tamamı yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, katılma alacağı istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, davacı kadının katılma alacağı bulunup bulunmadığı, katılma alacağına dayanak yapılan taşınmaz ve araçların, davalının kişisel malı niteliğinde olup olmadığı, davacının ıslah dilekçesinin hükme esas alınmasının usule uygun olup olmadığı, bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi, 179 uncu maddesi, 202 nci maddesi, 219 uncu maddesi, 220 nci maddesi, 222 nci maddesi, 225 inci maddesinin ikinci fıkrası, 226 ncı maddesi, 227 nci maddesi, 229 uncu maddesi, 230 uncu maddesi, 231 inci maddesi, 235 inci maddesinin birinci fıkrası, 236 ıncı maddesinin birinci fıkrası.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
29.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.