"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/281 E., 2022/1861 K.
KARAR : Başvurunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurma
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 16. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2018/1087 E., 2021/1198 K.
Taraflar arasındaki karşılıklı ve birleşen boşanma davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davaların kabulüne karar verilmiştir.
Kararın her iki taraf vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kısmen kaldırılarak bu yönlerden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-davacı erkek vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olup; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 21.10.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde temyiz eden davalı-davacı ... vekili Avukat ... ile karşı taraf davacı-davalı ... ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Davacı-davalı kadın vekili asıl dava dilekçesinde özetle; kadının çalışmadığını, gemi kaptanı olan erkeğin aylık kazancının 10.000,00 USD'den aşağı düşmediğini, Ataşehir'de bir taşınmazı bulunduğunu, erkeğin evlilikle ilgili sorumluluklarına aykırı hareket ettiğini, küçük düşürücü davranışlarda bulunarak psikolojik baskı uyguladığını, henüz iki aylık çocuğu düşünmeden evi terk ettiğini, zor geçen hamilelik sürecinde kadını sürekli aşağıladığını, kadının stresten sütünün kesildiğini, haftanın üç günü spora gidiyorum diye geç geldiğini, son olarak 15 günlük, gemi kaptanı olarak seyre gittiğini, 03.12.2018'de döndüğünü, 04.12.2018'de evi terk ettiğini belirterek evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle tarafların boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin anneye verilmesine, ortak çocuk ... için aylık 5.000,00 TL, ... için aylık 3.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, kadın lehine için aylık 10.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, nafakaların her yıl ÜFE oranında artırılmasına, kadın lehine 250.000,00 TL maddî ve 250.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
2.Davacı-davalı kadın vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; davalar devam ederken erkeğin 07.07.2019 tarihinde müvekkilinin evini adeta basarak müvekkiline saldırdığını, iterek kapıyı çarpıp yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilini korumaya çalışan babasına da saldırarak boğazını sıktığını, muhtelif zamanlarda tehdit ettiğini, müvekkilinin uzaklaştırma kararı aldığını belirterek evlilik birliğinin sarsılması nedeniyle boşanmalarına, kadın yararına 250.000,00 TL maddî ve manevî tazminata karar verilmesini talep etmiş, birleşen dava açmadan önceki 08.07.2019 tarihli vakıalara dayandığı ıslah dilekçesinde ise, evliliğin başından beri erkeğin, kadına karşı net olmadığını, gelirlerinin bir kısmını annesi, ablası, eniştesi üzerinden yatırım ve başka hesaplara kaydırarak gizlediğini, hatta annesinin istediği gibi maaş gelirinden para çekilmesi için ortak hesap açtığını, aile gideri kadar annesinin de geliri olduğunu, annesi ve ablalarının psikolojik şiddetlerini eşinin görmezden geldiğini, 2018 yılı başından itibaren müvekkiline yaklaşmamaya başladığını, hamile kaldıktan sonra soğuk davrandığını aşağıladığını, her fırsatta rencide ettiğini, gizlice telefonlarına bakar, eve geç gelir olduğunu, müvekkilinin aldatıldığına dair şüpheleri başladığını, ancak 2019 yılında Mart ayında görüştüğü bir bayandan geçen yıl Ocak ayında eşinin el ele Şişli'de bir otele girerken gördüğünü öğrendiğini, boşanma olayını duyunca bu olayı söylemeye karar verdiğini, öncesinde söylemediğini ifade ettiğini, müvekkilinin babası, kardeşi, tanıdıklarının takibe aldığı erkeğin aynı iş yerinde çalışan Aslıhan isimli bayanla ilişkisi olduğunun müvekkili ve tanıkları tarafından belgelendirildiğini, erkeğin annesinin de buna destek verdiğini, bu kadına ev tuttuğunu, karı-koca gibi marketten alışveriş yaparak evine girdiklerini, 2019 yılı Haziran ayında bu olayla ilgili polis çağırdıklarını, ancak işlem yapılmadığını, müvekkiline ait araca el koyarak kullandırmayan erkeğin bir yakını üzerine BMW araç alarak kullanmaya başladığını belirterek bunlara ilişkin delillerini bildirmiştir.
II. CEVAP
Davalı-davacı erkek vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; iddiaları kabul etmediklerini, kadının iki hamileliğinde de her odada sigara içmesi nedeniyle tartıştıklarını, müvekkilinin evi terk etmediğini, kadının değer bilmediğini, savurganlık derecesinde harcamalar yaptığını, aralarında boşanma konusu geçmeden, kusuru olmadan gemideyken erkeğin boşanma davası açıldığını öğrendiğini, müvekkili ve annesinin hakaretlere, çocukları göstermeme tehditlerine maruz kaldığını, müvekkilinin maaşının 20.000,00 TL olduğunu, kadının hakaret etmeyi, tehdit etmeyi, küçük sorunları büyüterek tartışma çıkarmayı, psikolojik, ekonomik şiddet uygulamayı alışkanlık haline getirdiğini, seferdeyken müvekkilinin eşine çoğunlukla ulaşamadığını, eşinin müvekkiline ilgisiz, saygısız davrandığını, öfke patlamaları yaşadığını, müvekkili ve çocuklarına gerekli ilgiyi göstermediğini yemek vs. Hazırlamadığını TV ve sosyal medyada zaman geçirdiğini, sabahları uyanmadığını, ev işi yapmayı yük olarak gördüğünü, müvekkili seferden döndüğünde karşılamadığını, sitenin cafesinde arkadaşlarıyla vakit geçirdiğini, lüks yaşamak istediğini, çalışmak istemediğini, müvekkilinin tüm masrafları karşıladığını, eşinin ailesine de destek olduğunu, müvekkiline hakaret ettiğini, ailesinin gelmesini engelleyen tavırlarda bulunarak duygusal psikolojik şiddet uyguladığını belirterek asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle tarafların boşanmalarına, ortak çocuk ...'in velâyetinin babaya verilmesine, erkek lehine 100.000,00 TL maddî ve 200.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; erkeğin, kadına fiziksel şiddet uyguladığı, hakaret ettiği, aşağıladığı, sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığı, evi terk ettiği, kadının ise erkeğe hakaret ettiği, telefonla çok vakit geçirdiği, erkeğin ailesine soğuk davrandığı, boşanmaya sebep olan olaylarda erkeğin ağır, kadının az kusurlu olduğu gerekçesiyle asıl, karşı ve birleşen davaların kabulü ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin anneye verilmesine, baba ile kişisel ilişki tesisine, küçüklere harcanmak üzere daha önce tedbir nafakası belirlendiği de dikkate alınarak 25.11.2021 tarihinden itibaren karar kesinleşene kadar tedbir, karar kesinleştikten sonra iştirak nafakası olarak devam etmek üzere ... için aylık 2.500,00 TL, ... için aylık 1.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, boşanmakla yoksulluğa düşeceğinden daha önce tedbir nafakası belirlendiği de dikkate alınarak 25.11.2021 tarihinden itibaren karar kesinleşene kadar tedbir, karar kesinleştikten sonra yoksulluk nafakası olarak devam etmek üzere kadın lehine aylık 3.500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, yasal koşulları oluştuğundan kadın lehine 75.000,00 TL maddî ve 75.000,00 TL manevî tazminata, erkeğin tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde her iki taraf vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı-davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; tedbir, yoksulluk, iştirak nafakaları ile tazminatların miktarı yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.
2.Davalı-davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen yoksulluk nafakası ile maddî ve manevî tazminat, iştirak nafakaları, reddedilen manevî tazminat talebi yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tarafların ekonomik sosyal durumları, ortak çocukların yaşı, ihtiyaçları, günün ekonomik koşulları ile hakkaniyet ilkesine göre çocuklar için belirlenen iştirak nafakalarının az olduğu, yoksulluk nafakasının da az olduğu, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, ihlal edilen mevcut veya beklenen menfaat ile kişilik haklarına yapılan saldırı, hakkaniyet ilkesi dikkate alındığında kadın yararına takdir edilen maddî ve manevî tazminat miktarlarının az olduğu gerekçesiyle kadının bu yönlere ilişkin istinaf itirazlarının kabulüne, yeniden hüküm kurulmak suretiyle ortak çocuk ... için aylık 3.500,00 TL ve ... için aylık 2.000,00 TL iştirak nafakasına, kadın lehine aylık 5.000,00 TL yoksulluk nafakasına, 150.000,00 TL maddî ve 150.000,00 TL manevî tazminata, kadının diğer, erkeğin ise tüm istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı-davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen yoksulluk nafakası ile tazminatlar ve miktarları, iştirak nafakalarının miktarı yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; karşılıklı boşanma davasında kusurun kimden kaynaklandığı, kadın lehine hükmedilen yoksulluk nafakası ile tazminatlar ve miktarları, iştirak nafakalarının miktarı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Kanun’un 4 üncü maddesi, 166 ncı maddesi, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci maddesi, 182 nci maddesi, 330 uncu maddesi; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-davacı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Duruşma için takdir olunan 28.000,00 TL vekâlet ücretinin Kerim'den alınarak Zeynep'e verilmesine,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.