"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1606 E., 2022/2214 K.
KARAR : Başvurunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Soma 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
SAYISI : 2017/30 E., 2019/467 K.
Taraflar arasındaki ziynet, eşya ve katılma alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın ziynet ve eşya alacağı davasının reddine, katılma alacağı davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; 10.08.2010 tarihinde müvekkilinin dedesinin vefat etmesi üzerine davalının, yanında üç kişi ve davacı ile birlikte cenaze töreni için Kumluca'ya gittiklerini, müvekkilinin, davalının, cenaze töreninden sonra müvekkiline ait küçük el çantasını teslim ederek geri dönmek istediğini, müvekkilinin yanında bulunan ...'ın nereye gittiğini sorması üzerine, "Çayırhan'a dönüyorum, bir daha geri gelmeyeceğim, ablanı burada bırakıyorum, o hasta, psikolojik olarak tedavi ettirin, öyle alayım" dediğini, müvekkiline düğünde takılan altınlar ve paralar ile eşyaların davalıda kaldığını, yasal süre içerisinde davalıda kalan ve ek listelerde belirtilen ziynetlerin, eşya ve paraların aynen iadesini, mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 103.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini ve evlilik birliği içerisinde edinilen Chevrolet marka aracın yarı bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı erkek (asıl) cevap dilekçesinde özetle; davanın asılsız olduğunu, davacının 2010 yılı Ağustos ayında ortak çocuğu almak için Jandarma ile geldiğinde kişisel eşyalarını da aldığını, davacının abartılı bir şekilde liste hazırladığını ve bu listede bulunanların bir çoğunun uydurulduğunu, züccaciye dükkanında bile bu kadar eşya bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı, tanık anlatımları ile bir kısım ziynet eşyalarının varlığını ispat etmiş ise de, bu ziynet eşyalarının davalıda kaldığını ispat edemediği, zira; cenaze için evden ayrılan çiftin ziynet eşyalarını evde bırakmalarının ya da bu eşyaların davalı erkeğin zilyetlik ve korumasına terk edilmesinin olağana ters düştüğü, yine eşyaların cins, nitelik ve değeri bakımından davacı tarafın keşif için gereken avansı mahkeme veznesine depo etmediği, davacının verdiği liste uyarınca yapılan bedel belirlemesinin hükme esas alınamayacağı, eşyaların yerinde tespitinin gerektiği, davacı tarafın da keşif yapılmasını istemediği, bu itibarla ev eşyası yönünden eşyaların tespiti ve bedeli yönünden sağlıklı belirleme yapılamayacağı gerekçesiyle kadının ziynet ve para alacağı ve ev eşyası yönünden talebin reddine, alınan bilirkişi raporu uyarınca aracın değerinin yarısı olan 8.852,50 TL katılma alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı kadın istinaf dilekçesinde özetle; ziynet ve eşya davasının ret gerekçesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kadının düğünde takılan ziynet eşyalarının davalı tarafça evi terk ederken zorla elinden alındığını, götürülmesine engel olunduğunu, evde kaldığını veya bozdurulduğunu ispat edemediği, açıkça yemin deliline de dayanmadığı, yine davacı kadının çeyiz eşyalarının varlığını, kendisi tarafından alındığını ispatla yükümlü olduğu halde bu çeyiz eşyalarının varlığının ve tarafınca alındığının davacı tarafından ispat edilemediği gibi, davacının mutfak eşyalarına yönelik keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasını istemediği, davacı tarafından verilen liste uyarınca eşyaların varlığı kabul edilemeyip bedel belirlemesinin de yapılamayacağı gerekçesiyle kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; reddedilen ziynet ve eşya alacağı yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ziynet ve eşya alacağı davasının kabulü şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı, 220 nci, 222 nci, 226 ncı maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun, 190 ıncı, 370 inci maddesi ve 371 inci maddeleri.
3.Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı kadın vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Somut uyuşmazlıkta davacı kadın dava dilekçesi ekinde sunduğu listede belirtilen eşyalarının ortak evde kaldığını belirterek eşyalarının aynen iadesini mümkün değilse bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı erkek ise cevap dilekçesinde, belirtildiği kadar eşya olmadığını, sadece bir kaç parça mutfak eşyasının evde kaldığını, talep etmediği için göndermediğini belirtmiş, 25.05.2017 tarihli duruşmada da mutfak eşyalarını istenmesi halinde verebileceğini beyan etmiştir. İlk Derece Mahkemesince eşyaların tespiti ve bedeli yönünden keşif avansı yatırılmadığından sağlıklı bir değerlendirme yapılamayacağı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf başvurusu esastan reddedilmiş ise de; davalı erkeğin isticvap edilerek ortak evde olduğunu kabul ettiği mutfak eşyalarının nelerden ibaret olduğu belirlenip eşya alacağı davası yönünden sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının reddedilen eşya alacağı yönünden ORTADAN KALDIRILMASINA
2.İlk Derece Mahkemesi kararının reddedilen eşya alacağı yönünden BOZULMASINA,
3. Davacı kadının sair temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.