"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2336 E., 2022/2376 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Tortum Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
SAYISI : 2019/152 E., 2021/67 K.
Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı kadın dava ve cevaba cevap dilekçesinde; evlilik süreasi boyunca davalı erkeğin kendisine şiddet uyguladığını, hakaret ve tehdit ettiğini, kötü davrandığını, tartışma çıkarttığını, evden kovduğunu, çocukların hatrı için yıllarca katlanmasına rağmen sonunda çocukların da bu huzursuz ortamda büyümesini istemediği ve davalı erkek kendisini evden kovduğu için evden ayrıldığını iddia ederek 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesi gereğince tarafların boşanmalarına, ortak çocuklarınn velâyetinin annesine verilmesine karar verilmesini talep etmiş, davacı kadın vekili 06.07.2020 tarihli ıslah dilekçesiyle özetle, erkeğin pek çok kez müvekkilini evden kovduğunu, sürekli hakaret ve küfür ettiğini, sadakatsiz olduğunu, uzun süredir birlikte olduğu bir başka kadınla aynı evde oturması için baskı yaptığını,çocuklara da şiddet uyguladığını, evlilik birliğinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, inşaat halinde olan evde oturmaya zorladığını, bir çocuk daha doğurursan evi yaptırırım dediğini, tarafların özel hayatlarının olmadığını, davalı erkeğin müvekkiline "sen benim malımsın, sana istediğimi yaparım" dediğini, müvekkilinden habersiz müvekkilinin ailesinden sürekli borç para aldığını iddia ederek 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesi gereğince tarafların boşanmalarına, ortak çocuklarınn velâyetinin annesine verilmesine çocuklar yararına ayrı ayrı aylık 500,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı erkek cevap dilekçesinde; iddiaların asılsız olduğunu savunarak davanın reddine, ortak çocukların velâyetinin babalarına verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı erkeğin davacı kadına evlilik esnasında hakaret içerikli sözler söylediği, ortak çocuklara kötü davrandığı, sabit geliri bulunmasına rağmen gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek evlilik birliğinin gerektirdiği ihtiyaçları karşılayamadığı, bu hali ile evlilik birliğini ekonomik bakımdan sıkıntıya soktuğu, boşanmaya sebep olan olaylarda kadının kusuru olmadığı, dosya arasında bulunan sosyal inceleme raporunda da belirtildiği üzere ergenlik çağında olan ...'ın velâyetinin babasına verilmesi, ... ile annesi arasında kişisel ilişki kurulması, yaşı küçük olan ...'un velâyetinin annesine verilmesi, babası ile kişisel ilişki kurulması gerektiği, boşanma davası açılınca hakimin davanın devamı süresince, özellikle eşlerin barınmasına, geçimine, eşlerin mallarının yönetimine ve çocukların bakım ve korunmasına ilişkin geçici önlemleri re'sen alması gerektiği, ortak çocuk ... yararına tedbir nafakasına hükmedilmesinin koşulları oluştuğu, velâyetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorunda olduğu, ortak çocuk ... yararına iştirak nafakası koşulları oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne, tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesi gereğince boşanmalarına, ortak çocuk ...'ın velâyetinin babasına verilmesine, ... ile annesi arasında kişisel ilişki kurulmasına, ortak çocuk ...'un velâyetinin annesine verilmesine, babası ile kişisel ilişki kurulmasına, ortak çocuk ... yararına aylık 500,00 TL tedbir, iştirak nafakasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı erkek vekili, müvekkiline kusur yüklenmesinin hatalı olduğunu, çocukların velâyetlerinin babalarına verilmesi gerektiğini, nafaka miktarlarının fahiş olduğunu, davanın reddi gerektiğini, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ileri sürülen istinaf nedenlerine, kamu düzenine ilişkin hususlara, dosyadaki belgelere, taraflarca ileri sürülen ve kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı erkek vekili; istinaf dilekçesini tekrar etmiş, Bölge Adliye Mahkemesince eksik inceleme ile taleplerinin reddedildiğini, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, boşanma davası olup, uyuşmazlık taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, ortak çocuk Hiranur'un velâyetinin annesine verilmesinin çocuğun üstün yararına, yaşına, gelişimine uygun olup olmadığı, çocuk yararına hükmedilen nafaka miktarının tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile çocuğun ihtiyaçlarını karşılamaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Kanun'un 4 üncü, 166 ncı, 169 uncu, 182 nci, 330 uncu, 336 ncı maddeleri; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,19.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.