"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/732 E., 2022/1753 K.
KARAR : Başvurunun kısmen kabulü, yeniden hüküm tesisi
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
SAYISI : 2018/386 E., 2020/11 K.
Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davalı vasisi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün ilgili bölümlerini kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davalı lehine vekâlet ücreti takdirine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı kadın vekili dava dilekçesinde; eşinin kendisine fiziksel ve cinsel şiddet uyguladığını, eşinin psikolojik rahatsızlığı bulunduğunu beyan ederek evliliğin temelinden sarsılması nedenine bağlı davalı ile boşanmalarına, ortak kızlarının velâyetinin kendisine verilmesine, kendisi için 250,00 TL, kızı için 500,00 TL nafaka ile 25.000,00 TL maddî ve manevî tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı erkek vasisi vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın iddialarının asılsız oludğunu, sürekli davacının dışarıda gezdiğini, evi ile ilgilenmediğini, müvekkilinin rahatsızlığı ile ilgilenmediğini, yine müvekkilinin davacıya şiddet uyguladığı iddialarının da tamamen asılsız olduğunu, davacı tarafın sürekli kendisinden para istediğini, davacının ailesi ile birlikte yaşadığından nafakanın yersiz olduğunu, bu nedenlerle tarafların boşanmalarına, davacı tarafın daha fazla kusurlu davranışları sebebi ile evlilik birliğinin sona ermesinden dolayı davalı lehine 20.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı erkeğin akıl hastası olduğu, kısıtlılık halinin devamına karar verildiği, davacı yanın dava dilekçesinde akıl hastalığı hukuki sebebine dayalı açılmış bir davanın bulunmadığı, akıl hastası olan erkeğin hareketleri iradi olamayacağından, kendisine kusur yüklenmesinin beklenemeyeceği gerekçesi davanın reddine, harç ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vasisi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vasisi vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargılama giderleri ve vekâlet ücreti yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava reddedildiğine göre davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacıdan tahsili ile, kendini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda karar verilmemesinin doğru olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin ilgili bentlerinin kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle davalı erkek tarafından yapılan yargılama giderinin davacı kadından tahsili ile davalı erkeğe ödenmesine ve davalı erkek vasisi davayı vekille takip ettiğinden maktu vekâlet ücretinin davacı kadından tahsili ile davalı erkeğe ödenmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; kadının adli yardımdan yararlandığını ve aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücreti hükmedilmesinin usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacı aleyhine hükmedilen yargılama gideri ve vekâlet ücreti noktasında toplanmaktadır
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 323 üncü, 326 ncı, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddesi hükümleri, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin ilgili hükümleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı kadın vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Adli yardımdan yararlanması sebebi ile başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.