"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2240 E., 2023/244 K.
KARAR : Başvurunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 7. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2021/1065 E., 2022/913 K.
Taraflar arasındaki mehir senedinden kaynaklı ziynet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı erkek tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar evlenirken düzenlenen mehir senedindeki 22 ayar 500 gram altının ifa edilmediğini belirterek aynen iadesi, olmadığı takdirde şimdilik 1.000,00 TL'nin faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, 14.04.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile de dava değerini 239.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.
II. CEVAP
Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle; senede 500 gram ibaresinin sonradan yazıldığını, 22 ayar olduğu iddiasının doğru olmadığını, evlilikleri boyunca müvekkilinin maaşından yaptığı birikimlerle alınan ve düğünde mehir olarak takılan altınların davacıya ait kasada bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı taraf iddiasını senede dayandırmakta olup, senetten kaynaklanan borcun ifa edildiğinin ispat külfetinin davalı borçluya düştüğü, davalının teslim olgusunu yazılı delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle 22 ayar altın 500,00 gram x 478,00 TL = 239.000,00 TL ziynet eşyasının aynen iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde ziynet eşyalarının dava tarihinde bedelleri toplamı olan 239.000,00 TL'sinin 1.000,00 TL'lik kısmına dava tarihinden, kalan 238.000,00 TL'lik kısmının ise ıslah tarihi olan 14.04.2022 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; tahkikatın bittiğinin bildirilmediği, usul hukukuna aykırı karar verildiğini, delillerinin toplanmadığını, düğün ve nişanda takılan takıların gözardı edildiğini, video kaydının bilirkişiye gönderilmediğini, ses kaydının çözümünün yapılmadığı, yemin deliline dayandıkları halde hatırlatılmadığını, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 203 üncü maddesinin dikkate alınmadığını, eşler arasında senetle ispat zorunluluğu olmadığını belirterek davanın kabulü yönünden kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile duruşma açılmak suretiyle davalı erkeğe yemin delilinin hatırlatıldığı, davalının yemin delilinden vazgeçmesi üzerine her ne kadar davalı bir takım delillerinin toplanmadığını iddia etmiş ise de, dosyaya ibraz ettiği ses kaydının hukuka aykırı delil olduğu, düğünde takılan ve sonradan birikimlerle alınan altınların mehir olarak kabulüne imkan bulunmadığı, bu nedenle davalının bankalara ilişkin delilinin toplanmamasında isabetsizlik olmadığı, senet metninde 500 gram altının davacıya teslim edildiğine dair bir ibare olmadığı, senetten kaynaklanan edimi yerine getirdiği ispat külfetinin davalıya ait olup, bunun da senet kuvvetindeki bir belge veya yemin delili ile mümkün olduğu, davalının senet kuvvetindeki bir belge ibraz edemediği, Kanunun davalının yemin delilini kullanmayarak senetten kaynaklı edimi yerine getirdiğini ispat edemediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerini tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; davanın kabulü yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, mehir senedinden kaynaklanan ziynet talebinin kabulü şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 220 nci, 222 nci, 226 ncı madesi, 6100 sayılı Kanun’un 6 ncı ve 190 ıncı madde, 352 nci maddesi, 370 inci maddesi ile 371 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.