"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2489 E., 2022/1850 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 2. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2020/855 E., 2022/461 K.
Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın açılmamış sayılmasına, karşı davanın ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararın davalı-karşı davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-karşı davacı kadın vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 12.06.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde temyiz eden davalı- karşı davacı ... vekili Avukat ... geldi. Karşı taraf davacı- karşı davalı ... gelmedi. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı-karşı davalı erkek vekili dava, cevaba cevap (karşı davada cevap) dilekçelerinde özetle; tarafların 2020 yılında evlendiğini, kadının, aşırı kıskanç olduğunu, birlik görevlerini ihmal ettiğini, hakaret ettiğini, fiziksel şiddet uyguladığını, aile arasında kalması gerekenleri başkaları ile paylaştığını, çocuğunu aldırmakla tehdit ettiğini, karşı dava dilekçesinde dayanılan vakıaların gerçeği yansıtmadığını iddia ederek davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebiyle boşanmalarına, karşı davanın reddine, erkek yararına 100.000,00 TL maddî tazminat, 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı-karşı davacı kadın cevap, karşı dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde dayanılan vakıaların gerçeği yansıtmadığını, erkeğin, kadının ailesi ile görüşmesine engel olduğunu, kadını borçlandırdığını, birlik görevlerini ihmal ettiğini, suç işlediğini, ortak konutun eşyalarına zarar verdiğini, fiziksel şiddet uyguladığını, tehdit ettiğini, sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğini, hakaret ettiğini iddia ederek karşı davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebiyle boşanmalarına, asıl davanın reddine, kadın yararına aylık 750,00 TL tedbir nafakası, 750,00 TL yoksulluk nafakası, 150.000,00 TL maddî tazminat, 150.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; asıl dava yönünden yapılan incelemede, davalı-karşı davacı erkek tarafından 26.11.2022 tarihinde asıl davanın takipsiz bırakılması sebebiyle işlemden kaldırıldığı, 26.02.2022 tarihine kadar davacı-karşı davalı erkek tarafından yenileme dilekçesi sunulmadığı belirtilerek; asıl davanın açılmamış sayılmasına, karşı dava yönünden yapılan incelemede ise davalı-karşı davacı kadının açtığı davadan feragat ettiği, feragat beyanının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) aradığı şartları içeriği belirtilerek; karşı davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı-karşı davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, asıl davanın takip edilmemesi sebebiyle açılmamış sayılmasına karar verildiği, ilgili karar gereği kadın yararına vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu konuda bir karar verilmemesinin hatalı olduğu, her ne kadar karşı davadan kadın tarafından feragat edilmiş olsa da yargılama sırasında duruşmalara katıldığı, görevin eksiksiz şekilde yerine getirildiği, kadın ile yapılan anlaşmanın yargılama sırasında takdir edilecek vekâlet ücreti üzerinden olduğu ve bu sebeple karşı davada vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiği belirtilerek; her iki davada vekâlet ücreti yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesince yapılan 25.05.2022 tarihli duruşmada davalı-karşı davacı kadın alınan imzalı beyanında, karşı davadan feragat ettiği, yargılama gideri ve vekâlet ücreti talebi olmadığını belirttiği, Avukatlık Asgari Ücret Tarife'si gereğince hükmedilen vekâlet ücretinin davanın taraflarına (asillere) ait olduğu, bu nedenle asıl davada davalı-karşı davacı kadın yararına vekâlet ücreti hükmedilmemesinde isabetsizlik olmadığı gibi feragatle neticelenen karşı davada da davalı-karşı davacı kadın yararına vekâlet ücretine hükmedilemeyeceği, avukat ile davalı-karşı davacı kadın tarafından yapılan sözleşme gereği avukatın talep edeceği ücretin işbu davanın konusu olmadığı belirtilerek; davalı-karşı davacı kadın vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı-karşı davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın hatalı olduğu, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile her iki davada vekâlet ücreti yönünden yönünden temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; karşılıklı boşanma istemine ilişkin olup uyuşmazlık vekâlet ücreti noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 150 inci ve devamı maddeleri, 190 ıncı maddesi, 312 nci maddesi, 323 üncü maddesi, 326 ncı maddesi, 331 inci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-karşı davacı kadın vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,12.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.