"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/95 E., 2022/2256 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 14. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2018/273 E., 2019/717 K.
Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve karşı davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiştir.
Kararın ... erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı ... erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
... erkek vekili dava ile cevap ve karşı davaya cevap dilekçesinde; kadının evlilik birliği sorumlulukları yerine getirmediğini, kadının ev hanımı olmasına rağmen düzenli yemek yapmadığını, kahvaltı hazırlamadığını, ev düzenine özen göstermediğini, ütü dahi yapmadığını, cinsel yönden isteksiz davrandığını, olumsuz tutum ve davranış segilediğini, hakaret ettiğini, kadının kendi ailesinin etkisi ile hareket ettiğini, evin kira, elektrik, su gibi giderlerinin ödenmesi için kendisine verilen paraları, ödemeleri yapmak yerine özel harcamalarında kullandığını, müvekkilinin güvenini sarstığını, müvekkilinin ailesine karşı anlayışsız davrandığını, sebepsiz evi terk ettiğini, akabinde sosyal paylaşım sitelerinde kızlık soyadını kullanmaya başladığını, kadının iddialarının gerçek dışı olduğunu ve kabul etmediklerini, kadının kusurlu davranışları sebebi ile evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını beyanla davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, müvekkili lehine 30.000,00 TL maddî ve 30.000,00 TL manevî tazminata, kadının karşı davasının ise reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı-davacı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; erkeğin iddialarının asılsız olduğunu, erkeğin müvekkiline saygılı davranmadığını, ailesinin ve arkadaşlarının yanında hakaret ettiğini, küfrettiğini, çoğu zaman eve geç geldiğini, ortak evin kapı kilidini değiştirdiğini ve müvekkilini evden kovduğunu, erkeğin kusurlu davranışları nedeniyle evlilik birliğinin sürdürülemez hale geldiğini beyanla, erkeğin asıl davasının reddine, karşı davalarının kabulü ile tarafların boşanmalarına, müvekkili lehine 750,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 40.000,00 TL maddî ve 40.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların birbirlerine karşı sürekli agresif tavırlar içinde oldukları, ortak arkadaş ve aile üyelerinin yanında birbirlerine yönelik hakaret ve küfür içerir sözler sarfettikleri, bu olaylara her iki tarafın tanıklarının bizzat şahit oldukları, bu olayların eşler arasında birliğin devamına imkan vermeyecek derecede şiddetli geçimsizliğe neden olduğu ve evlilik birliğini temelinden sarstığı, bu geçimsizlikte tarafların eşit kusurlu oldukları gerekçesi ile asıl ve karşı davanın kabulüne, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince tarafların boşanmalarına, erkek ve kadının maddî ve manevî tazminat talepleri ile kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine, kadın lehine 22.01.2019 tarihli celsede hükmedilen aylık 250,00 TL tedbir nafakasının hükmün kesinleşmesine kadar devamına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
... erkek vekili, kadının belirttikleri kusurlu davranışlarının dinlenen tanık beyanları ile ispatlandığını, kadının tam kusurlu olduğu halde kusur belirlemesinin hatalı yapıldığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, kadın lehine tedbir nafakası verilmesi şartlarının oluşmadığını, müvekkilinin maddî ve manevî tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; kadının karşı boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi, erkeğin reddedilen maddî ve manevî tazminat talepleri ile kadın lehine hükmedilen tedbir nafakası ve miktarı yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince, taraflara yüklenen kusurlu davranışların görgüye dayalı samimi ve inandırıcı tanık beyanlarına göre gerçekleştiği, tarafların eşit kusurlu olduğu yönündeki kusur belirlemesinin ve kadının boşanma davasının kabulüne karar verilmesinin usul ve kanuna uygun olduğu, toplanan delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda erkeğin eşit kusurlu olduğu anlaşıldığından, erkek lehine maddî ve manevî tazminat verilmesi koşullarının oluşmadığı, bu nedenle maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu, boşanma veya ayrılık davası açılınca davanın devamı süresince, gerekli olan geçici önlemlerin kendiliğinden alınması gerektiğinden, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve hakkaniyet ilkesine göre, kadın lehine aylık 250,00 TL tedbir nafakasına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile ... erkek vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
... erkek vekili, kadının belirttikleri kusurlu davranışlarının dinlenen tanık beyanları ile ispatlandığını, kadın tam kusurlu olduğu halde kusur belirlemesinin hatalı yapıldığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, kadın lehine tedbir nafakası verilmesi şartlarının oluşmadığını, müvekkilinin maddî ve manevî tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; kadının karşı boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi, erkeğin reddedilen maddî ve manevî tazminat talepleri ile kadın lehine hükmedilen tedbir nafakası ve miktarı yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, karşılıklı açılan boşanma davasında kusur belirlemesinin yerinde olup olmadığı, kadının karşı boşanma davasının kabulü şartlarının oluşup oluşmadığı, kadın lehine tedbir nafakası verilmesi şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, miktarının uygun olup olmadığı, erkeğin reddedilen maddî ve manevî tazminat talepleri noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu maddesi; 6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı ve 194 üncü maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup ... erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.