"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2345 E., 2023/152 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 11. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2020/594 E., 2021/300 K.
Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların anlaşmalı olarak boşandıklarını, bu karar sonrasında davalı kadının başka bir erkekle evliliğin son 7 yılında birlikteliği olduğunu ve zina ettiğini öğrendiği, bu nedenle boşanmaya dair ... 11. Aile Mahkemesinin 2019/367 Esas-2019/202 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, zina sebebiyle tarafların boşanmalarına, erkek yararına 100.000,00-TL maddî ve 100.000,00-TL manevî tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iddiaların gerçeği yansıtmadığını, zinanın doğru olmadığını, telefon görüşmelerinin aynı okulda çalışan öğretmen arkadaşı ile yapıldığını, davacının sosyal medya hesap şifrelerini kırarak mesajları kendisinin yazdığını, yazışmalarda üzgün olduğunu belirtmenin kabul anlamına gelmeyeceğini, yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının "gerçekleri bilmiş olsaydı anlaşmalı olarak boşanmayıp, çekişmeli boşanma davası açarak fer'i haklarını da elde edebilirdi" şeklindeki iddiasının bu davada dinlenme ve yargılamanın yenilenmesi sebebi olarak kabulünün mümkün olmadığı, davacının ileri sürdüğü sebebin sınırlı olarak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(6100 sayılı Kanun) 375 inci maddesinin birinci fıkrasında sayılan yargılamanın iadesi sebeplerinden olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafından aldatma fiili gizlenerek susma ve pasif hareketsizlikle davacının aldatılarak anlaşmalı boşanmanın sağlandığını, böyle olmasına rağmen davalının aleyhine bir karar verilmediğinin belirtilmesinin hatalı olduğunu, aldatmayı bilmediği için bilgi ve belgelere ulaşamadığını, bu belge ve bilgilerin kararın verilmesinden sonra ele geçirildiğini, davanın çekişmeli olarak yenilenmesi gerektiği, davacının aldatma nedeni ile zararının öğrenme ile ortaya çıktığını bu nedenle öğrenmeden önce yapılan protokolün geçersiz sayılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının yerinde bulunmayan istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen hususların tekrarı ile kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, elinde olmayan nedenlerle aldatma olayını bilmediğinden bilgi ve belgelere ulaşamadığını, iradesi yanıltılarak hile ile anlaşmalı boşanmaya sevk edildiğini, uğradığı maddî manevî zararların giderilmesi bu nedenle de boşanmanın çekişmeli olarak yeniden görülmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacı tarafından açılan yargılamanın iadesi davasında davacı iddialarının 6100 sayılı Kanunu'nun 375 inci maddesinde sayılı olan yargılamanın iadesi sebeplerinden olup olmadığı, belirtilen iddianın gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun'un 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri, 374 üncü maddesi, 375 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.