"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3210 E., 2022/3013 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Demre Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
SAYISI : 2020/123 E., 2021/194 K.
Taraflar arasındaki babalık davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava ve cevaba cevap dilekçelerinde özetle; müvekkilinin babası ...'in babasının ... olduğunu, müvekkilinin dedesinin ...'ın resmi nikahlı eşi olduğundan dolayı evlilik kurulmadan yani resmi nikah olmadan Güldali ile birlikte yaşamaya başladığını ve bu evlilikten müvekkilinin babası ...'in doğduğunu, ...'in babası Veli ve Huriye'den olma 01.07.1895 doğumlu ... isimli kişi olduğunu, bu durumun her türlü DNA testi ile tespit edilebileceğini iddia ederek babalığın hükmen tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının murisi ...'in babasının tespiti ve nüfus düzeltim için daha evvel, diğer mirascılar ve bizzat davacı tarafça Bursa 1. Aile Mahkemesinin 2018/120 Esas sayılı dosyası ile aynı nitelikte dava açıldığını, sıfat yokluğu nedeniyle davanın reddedildiğini, ilgili davanın kesinleşmediğini, derdestlik itirazında bulunduklarını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının Bursa 1. Aile Mahkemesi'nin 16.10.2018 tarih 2018/120 Esas 2018/942 Karar sayılı dosyası ile babalık davası açtığı, Mahkemece 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 301 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca çocuk ile baba arasındaki soybağının Mahkemece belirlenmesini ancak ana ve çocuk isteyebileceği, dava babaya, baba ölmüşse mirasçılarına karşı açılacağı, Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 2008/19513 Esas, 2008/17669 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere çocuğun altsoyunun babalık davası açma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114 üncü maddesinde dava şartları düzenlendiği, 6100 sayılı Kanun'un 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendi uyarınca aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmamasının dava şartı olarak düzenlendiği, dava şartlarının yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gerektiği, işbu davanın konusu ve taraflarının aynı olduğu, davanın derdest olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, davanın kabulü gerektiğini, hükme esas alınan dosyada Nüfus İdaresinin davalı olmadığını, anılan kararın kesinleşmediğini, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre İlk Derece Mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, davanın kabulü gerektiğini, hükme esas alınan dosyada Nüfus İdaresinin davalı olmadığını, anılan kararın kesinleşmediğini, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, babalığın hükmen tespiti istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, davanın derdestlik bulunması nedeniyle reddinin ... olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Kanun'un 301 ..., 302 nci, 303 üncü, 304 üncü, 333 üncü maddeleri, 6100 sayılı Kanun'un114 üncü, 369 uncu, 370 ... ve 371 ... maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.